Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-23/2023 от 21.11.2023

УИД 72MS0053-01-2022-003307-95

№ 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Викулово Тюменской области 22 декабря 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Князева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Князева А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Князева А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Князева А.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11025 рублей 12 копеек (в том числе сумма основного долга - 8898,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 2126,58 руб.,), расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рублей 00 копеек, всего в сумме 11466 рублей 12 копеек»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») в лице представителя ФИО6 обратилось с исковым заявлением к Князева А.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Князева А.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 40 900 руб. под 29,25 процентов годовых сроком на 16 месяцев. АО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства и предоставило ответчику сумму займа в размере 40 900 руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности ответчик должен производить в соответствии с условиями договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому требования по кредитным договорам перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования по кредитным договорам перешли к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 14 061,09 руб.: задолженность по основному долгу 8 898,54 руб., задолженность по процентам 2 126,58 руб., задолженность по штрафам 0 руб., сумма задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ 2 815,47 руб., задолженность по госпошлине 220,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Князева А.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Князева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 025,12 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 8 898,54 руб., сумма задолженности по процентам - 2 126,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 руб.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась ответчик Князева А.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Князева А.В. указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку судебную корреспонденцию она не получала. Ответчица была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен Князева А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчик Князева А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Викуловского районного суда http://vikulovsky.tum@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, извещение о дате рассмотрения гражданского дела, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 627592, <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата по месту регистрации (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> было вынесено решение (резолютивная часть) о взыскании с Князева А.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере 11025 рублей 12 копеек (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ решение (резолютивная часть) направлена должнику по адресу: <адрес> заказной почтой. Согласно конверту, заказное письмо вернулось в адрес отправителя с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 96). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Князева А.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 40900 рублей сроком на 16 месяцев, под 29,25% годовых. Согласно пункту 2 указанного заявления Князева А.В., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также тарифами на картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы), просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта на весь период действия договора и Тарифы посредством направления письмом на следующих условиях: размер кредитного лимита - до 1500000 руб. Проценты и платы - согласно Тарифами, погашение кредитной задолженности - в соответствии с Правилами. (л.д. 10 оборот-12).

Подписав заявление, Князева А.В. присоединилась к Правилам и обязалась их соблюдать, согласилась с Тарифами, предоставила банку право неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в пункте 2 заявления (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Князева А.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 40900 руб. под 29,25% годовых сроком на 12 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования (л.д. 10 оборот -12) и Общих условий договор подписан Князева А.В. Согласно п. 15.1 кредитного договора кредит предоставлен Князева А.В. в целях оплаты приобретаемого товара (набора продукции DeSheli). Согласно п. 5.2.1 Общих условий, заемщик обязуется выполнить обязанности по обеспечению возврата кредита (л.д. 27-29),

Обстоятельств передачи денежных средств в указанном размере в счет оплаты ответчиком приобретаемого товара последней не оспорено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно графику платежей по потребительскому Князева А.В. должна производить ежемесячные платежи в размере 3120,0 руб., последний платеж в размере 3096.68 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА КОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав (требований), по которому СВЕА КОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-21).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № к СВЕА КОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Князева А.В. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», согласно которому к ООО «РСВ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Князева А.В. (л.д. 23-26).

По расчетам истца у Князева А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом 11025,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №м/с о взыскании с Князева А.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 37-38).

Поскольку доказательств погашения задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик не представила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены ООО «Региональная Служба Взыскания»обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции подлежит проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из данных срок давности по взыскании задолженности по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания задолженности по кредиту, истек ДД.ММ.ГГГГ, так как после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ пропущен шестимесячный срок с обращением в суд с направлением настоящего иска почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности – является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2333-2022/1░/░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 11025 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░