Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-205/2023

УИД 04MS0041-01-2023-004527-48

Мировой судья судебного участка № 7

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Плотникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Давбаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ТГК-14» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 01.09.2023 о возврате искового заявления ПАО «ТГК-14» к Гаффарову С.Ш.оглы о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-14», обращаясь с иском к Гаффарову С.Ш.о., просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 21 454, 88 руб. за период с августа 2021 года (04.08.2021) по май 2022 года; пени в размере 4 275, 02 руб. за период с 11.06.2022 по 29.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 972 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.08.2023 исковое заявление ПАО «ТГК-14» оставлено без движения сроком по 01.09.2023 как несоответствующее требованиям абз. 3 ст. 132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.09.2023 исковое заявление ПАО «ТГК-14» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе ПАО «ТГК-14» просит отменить определение мирового судьи от 01.09.2023 и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственной пошлины в размере 322 руб., уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и принятии искового заявления к рассмотрению. Мотивирует тем, что основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу отсутствовали. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ст. 333.20 НК РФ, а не п. 6 ст. 33.40 НК РФ. Согласно п.п. 13, п. 1 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно указанной норме при обращении с иском после отмены судебного приказа государственная пошлины подлежит безусловному зачету без каких-либо исключений и предоставления иных документов. Отмена судебного приказа не является основанием для полного возврата государственной пошлины и возвращения истцу оригинала платежного поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

      Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

      Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

    Как следует из представленных материалов, ПАО «ТГК-14» обратилось с иском к Гаффарову С.Ш.о. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 21 454, 88 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 972 руб.

К материалам искового заявления приложены 3 платежных поручения, из которых усматривается, что истцом плачена государственная пошлина в сумме 600 руб. Указывая на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлины в размере 322 руб., истец просил в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ зачесть указанную государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению. При этом платежное поручение об уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не представлен.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришел к выводу о том, что вопрос о зачете уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего его оплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или)должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Нахождение оригинала документа об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности предоставить предусмотренные законом документы для разрешения вопроса о зачете госпошлины. По изложенным основаниям, исковое заявление оставлено без движения, как поданное без уплаты государственной пошлины, а затем возвращено заявителю.

Вопреки приведенным подателем частной жалобы доводам, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку необходимость в представлении платежного документа предусмотрена положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которая истцом не исполнена.

Нахождение оригинала платежного поручения в материалах приказного производства № 22-1145/21/7 не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (под. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Действительно, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку, истец не выполнил условия для зачета государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не представил все необходимые документы, на основании которых мог быть разрешен вопрос о зачете государственной пошлины, исковое заявление обоснованно оставлено без движения, а затем возвращено.

Довод жалобы о том, что в случае отмены судебного приказа оригинал единственного платежного документа остается в материалах дела, что делает невозможным приложение платежного документа к заявлению о зачете государственной пошлины, суд находит несостоятельным, поскольку истец не лишен возможности истребовать оригинал платежного документа из материалов дела о вынесении судебного приказа.

    Утверждения о том, что зачет государственной пошлины при обращении с иском после отмены судебного приказа в порядке ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрен без предоставления оригинала платежного поручения, основан на неверном толкований положений закона. Обязанность по представлению документов, необходимых для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

    С учетом изложенного, доводы жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно подп. 13 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ, судом во внимание приняты быть не могут.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не были представлены необходимые документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, что послужило основанием для оставления иска без движения, при этом недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований к возврату заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, постановленным определением истец не лишен права на повторное обращение в суд с иском, если устранит допущенное ранее нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 01.09.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-14» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-14» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023.