Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2024 (2-3876/2023;) ~ М-3204/2023 от 03.11.2023

Дело №2-434/2024

22RS0066-01-2023-004155-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Охотникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Охотникова Д.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 001, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 583 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Охотниковым Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с Охотникова Д.Н. по кредитному договору перешло к ООО «УК Траст» (84 955, 17 руб. – задолженность по основному долгу, 26 802, 23 руб. – задолженность по процентам).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от ответчика поступило 4 355, 23 руб., указанные денежные средства пошли в погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 717, 57 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2 637, 66 руб.

Согласно уточненному иску, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 001, 10 руб., из которой: 18 907, 23 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 093, 87 руб. – сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО УК Траст» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Охотников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Алимова Ю.Р., который уточненные исковые требования не признал, указал, что срок исковой давности истцом по ним также пропущен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Охотниковым Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банк установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 29 числа предыдущего по 28 число текущего календарного месяца.

Во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В силу п.3.1.1 договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с Охотникова Д.Н. по кредитному договору № перешло к ООО «УК Траст», сумма уступки составила 113 752,4 руб., из которой: 84 955, 17 руб. – задолженность по основному долгу, 26 802, 23 руб. – задолженность по процентам.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что ООО «УК Траст», в настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания Траст», является надлежащим истцом по делу.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 20 001, 10 руб., из которой: 18 907, 23 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 093, 87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Охотниковым Д.Н. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, кредит Охотникову Д.Н. был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок исковой давности по защите нарушенного права истекает по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Охотникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула был вынесен судебный приказ №, согласно которому с Охотникова Д.Н. в пользу ООО « УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 111 757, 4 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 717, 57 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено (3 года 9 мес. 15 дней). Указанный период включению в трехлетний срок исковой давности не подлежит.

С иском в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности рассчитывается с момента обращения истца в районный суд, он не истек по платежам по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года -3 года 9 мес. 15 дней).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненном иске), размер которой составляет 18 907, 23 руб.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 1 093, 87 руб. по платежам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она взысканию с ответчика не подлежит, поскольку срок исковой давности, рассчитываемый самостоятельно по каждому из 5-ти платежей, истцом пропущен.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 году ООО «УК Траст» обращалось о взыскании с Охотникова Д.Н. процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем, исходя из детального расчета суммы задолженности, начисление процентов не производилось.

В настоящее время истец просит взыскать проценты согласно графику платежей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, о взыскании указанных процентов ООО «УК Траст» к мировому судье не обращалось.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично, взыскивает с ответчика Охотникова Д.Н. в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 907, 23 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 756,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 907,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756,29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░