Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Макарова Т.Н.

№ 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от ... о возврате искового заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куртегечевой А. Р. задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куртегечевой А. Р. задолженности по договору потребительского микрозайма ... от ..., образовавшейся за период с ... по ....

Обжалуемым определением, данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что должник отказался от моратория.

В частной жалобе истец ООО «Филберт» просит отменить определение судебного участка ... Октябрьского судебного района Томска от ... о возвращении искового заявления. В обоснование указано, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитном у договору ... с Куртегечевой А. Р.. Определением от ... заявление было возвращено с указанием, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Данный довод суда является необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 9.1. Федерального закона от ... N 127-ФЗ (ред. от ...) "О несостоятельности (банкротстве)" Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно и. 1 Постановление Правительства РФ от ... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, предметом заявления является взыскание задолженности, а не признание должника банкротом. При взыскании задолженности по кредитному договору для должника возникают иные правовые последствия в отличии от дел о признании банкротом. В случае если мировой судья из представленных документов не считает требования бесспорным и полагает невозможным вынесение судебного приказа, то суд должен вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, чтобы ООО «Филберт» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при применении положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении конкретного лица необходимо устанавливать, не заявлялось ли данным лицом об отказе от применения в отношении него моратория. При таких данных, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пени, в том числе за период, включающий в себя период действия моратория, заявленное требование не является бесспорным. При этом взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного им требования, а именно, не представлены сведения, что должником заявлялось об отказе от применения в отношении него моратория.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субьектам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применениям законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности»)

Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ... до ..., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04. 2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применения гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо. Мораторийноситабсолютныйхарактер. Он применяется судами по отношению ко всем юридическим и физическим лицам. Начисление неустойки за периодмораториявозможно только в том случае, если лицо добровольно отказалось от его применения к себе.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку заявлено требование о взыскании пени, в том числе за период, включающий в себя период действия моратория, оно носят не бесспорный характер.

Вместе с тем, указание на то, что взыскатель должен представить доказательства того, что должник заявлял отказот применения в отношении него моратория, ошибочно.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом: Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сведения о лицах, отказавшихся от моратория, являются общедоступными, не требующими доказывания в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, а потому могут быть проверены судьей самостоятельно.

С учетом изложенного, с выводом мирового судьи о том, что отсутствовали основания для выдачи судебного приказа, следует согласиться.

Вместе с тем, мировым судьей заявление ошибочно возвращено, поскольку в силу подп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 331, п.2. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от ... отменить, вынести новое.

Отказать ООО «Филберт» в выдаче судебного приказа о взыскании с Куртегечевой А. Р. задолженности по договору потребительского микрозайма.

Частную жалобу ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.С. Рукавишникова

Оригинал апелляционного определения хранится у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска.