Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 19.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-58/2022

79RS0003-01-2022-000064-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЕАО, с. Ленинское                   03 октября 2022 года

    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В.,

при секретаре судебного заседания Димовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района ЕАО – Марактаева Р.В., Титовой Е.А.,

подсудимого Подшивалова Е.С.,

защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО Романовой Л.Г., представившей суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Подшивалова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего там же <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 25.03.2015 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 21.08.2018 года по постановлению Облученского районного суда от 01.08.2018 на 1 год 2 месяца 14 дней;

- 23.07.2019 года Ленинским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.03.2015) к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22.07.2021,

- 14.07.2021 решением Облученского районного суда ЕАО в отношении Подшивалова Е.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 26 сентября 2021 г. гр. Подшивалов Е.С., находясь в помещении веранды жилого дома по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводил гр. ФИО1 из дома, находясь позади нее, в ходе чего заметил в правом кармане надетой на ней куртки, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Explay ВМ90», стоимостью согласно заключению эксперта 595 рублей. Далее, в указанный период времени, следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение данного сотового телефона, т.е. открыто, в присутствии потерпевшей ФИО1, из корыстных побуждений, Подшивалов Е.С. правой рукой похитил указанный телефон из правого кармана куртки надетой на потерпевшей. После чего Подшивалов Е.С. вытолкнул ФИО1 из веранды дома по указанному адресу по месту своего жительства, отчего ФИО1 потеряв равновесие упала. Пользуясь тем, что ФИО1 поднимаясь после падения, не наблюдает за его действиями, Подшивалов Е.С., с целью сокрытия похищенного имущества, забросил ранее открыто похищенный им телефон в собачью будку, расположенную на территории двора указанного дома, после чего закрыл за собой дверь на веранду дома и требования ФИО1 о возврате Подшиваловым Е.С. похищенного сотового телефона, поступившие от потерпевшей ФИО1, проигнорировал. После чего, в указанный период времени, Подшивалов Е.С., убедившись в том, что ФИО1 покинула территорию двора дома по указанному адресу, забрал спрятанный похищенный им сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО1 материальный ущерб на сумму 595 рублей.

    Подшивалов Е.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в ходе предварительного расследования признал в полном объеме, в ходе судебного следствия не признал, а при выступлении в последнем слове вину вновь признал полностью, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Подшивалова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Подшивалова Е.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых суду стало известно о том, что 26.09.2021 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Подшивалов Е.С., находясь в помещении дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 После чего, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стала выгонять ФИО1, при этом Подшивалов решил помочь ФИО2. Находясь с ФИО1 на веранде дома и выталкивая ФИО1, Подшивалов заметил, что в правом боковом кармане надетой на ФИО1 куртки лежит сотовый телефон, тогда Подшивалов решил его похитить. Он засунул правую руку в правый боковой карман одежды ФИО1 и вытащил из него ее телефон, думая, что ФИО1 не заметит этого, но она заметила, стала кричать и говорить, чтобы он ей вернул телефон. Подшивалов телефон не отдал, а ФИО1 вытолкнул за дверь. Предполагая, что ФИО1 обратится в полицию, он спрятал телефон. После задержания признался в совершении преступления, в содеянном раскаивается. (л.д.65-68).

Аналогичные сведения об открытом хищении имущества ФИО1 суду стали известны из оглашенного протокола проверки показаний Подшивалова Е.С. на месте происшествия, где последний более подробно показал способ совершения им данного преступления (л.д. 70-77).

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ они могут быть положены в основу приговора.

К таковым доказательствам суд относит совокупность показаний, потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ей на предварительном расследовании, из которых суду стало известно о том, что в утреннее время 26.09.2021, примерно в 08 часов 30 минут она пришла в гости к своим соседям, проживающим в <адрес>, где она распивала спиртные напитки с ФИО2, ФИО3 и Подшиваловым Е.С. Затем Подшивалов Е.С. проводил ФИО1 на выход из дома, при этом ФИО1 почувствовала, как Подшивалов, который шел позади, достает телефон из кармана ее одежды. Проверив карман ФИО1 обнаружила, что телефона нет, тогда она сразу стала кричать и требовать от Подшивалова, чтобы он вернул ей телефон, иначе она обратиться в полицию, на что Подшивалов, закрыл дверь в дом и крикнул, что он ничего не брал. Затем ФИО1 обратилась в полицию и телефон ей вернули. Претензий к Подшивалову Е.С. в настоящее время она не имеет, гражданский иск заявлять не пожелала (л.д. 50-52).

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2, а также показаний, данных данным свидетелем в судебном заседании, суд установил, что 26.09.2021 в дневное время она в <адрес> распивала спиртные напитки в компании с Подшиваловым, ФИО3 и ФИО1 и лично видела, как Подшивалов выталкивал ФИО1 из дома. ФИО2 также в этот момент слышала как ФИО1 кричит и требует вернуть ей телефон. Когда Подшивалов вернулся, ФИО2 спросила у него действительно ли он украл телефон, на что тот ответил отрицательно. После приезда сотрудников полиции ФИО2 слышала, как Подшивалов сказал, что он вытащил из кармана одежды ФИО1 телефон в тот момент, когда выталкивал ее с веранды дома во двор, после чего закинул этот телефон в собачью будку (л.д. 55-57).

Из совокупности показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, а также оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных этим свидетелем в ходе предварительного расследования, суд установил, что ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с Подшиваловым, ФИО2 и ФИО1 26.09.2021. В ходе распития спиртного ФИО3 опьянел и лег спать. Перед этим он помнит, что Подшивалов провожал ФИО1, а впоследствии она приходила и просила вернуть ей телефон. По факту пропажи телефона ФИО3 ничего не известно, лично он телефон не брал, иных обстоятельств не помнит (л.д. 91-94).

Помимо свидетельских показаний, вина Подшивалова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2021, согласно которого произведен осмотр <адрес> (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2021, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 150
метрах в направлении <адрес>, где в зарослях травы обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Explay ВМ90» в корпусе черного цвета (л.д. 26-30).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2021 г., согласно которого был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «Explay ВМ90», который возвращен и хранится у потерпевшей ФИО1 И.А.(л.д. 50)

Заключением эксперта № 0690002577 от 12.11.2021, согласно которого установлено, что итоговое значение общей среднерыночной стоимости имущества (сотового телефона) по состоянию на 26.09.2021 составляет 595 рублей (л.д.103-106).

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаниях свидетелей и потерпевшей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре Подшивалова Е.С. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и письменных материалов дела. Доводы подсудимого о его возможном оговоре свидетелем ФИО2 проверены судом и признаются необоснованными. Свидетель ФИО2 пояснила суду о том, что конфликт, произошедший между ней и подсудимым ранее, не повлиял на правдивость данных ей показаний, кроме этого данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу им ложных показаний, а сообщенные ФИО2 суду сведения подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, а так же показаниями самого подсудимого Подшивалова Е.С., данными им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств и оглашенными показаниями подсудимого данными им на предварительном расследовании, которым суд также доверяет.

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Высказанные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что не совершал открытого хищения имущества ФИО1, а только поднял утерянный ей телефон и убрал его в собачью будку, чтобы впоследствии вернуть, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, прямо указавшей как в ходе дознания, так и в судебном заседании на подсудимого Подшивалова, как на лицо, открыто похитившее ее сотовый телефон. ФИО1 также сообщила суду о том, что Подшивалов был осведомлен о том, что его действия, направленные на хищение телефона стали для потерпевшей очевидны, однако последний продолжил хищение и завладел имуществом потерпевшей против ее воли. Эти же сведения подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, а также показаниями свидетелей.

Изменение показаний Подшиваловым Е.С. в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты.

Суд считает несущественными противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, названные стороной защиты, связанные с расхождениями в показаниях о точным месте в одежде потерпевшей, где находился телефон, а также точном месте хищения имущества на территории <адрес>, точном месте, куда Подшивалов толкнул потерпевшую и дате происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании, все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что объективно указывает, с учетом прошедшего времени на то, что эти обстоятельства они могли просто забыть. Кроме этого место, время и способ совершения преступления установлен судом из совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе письменных материалов дела и названные защитником противоречия не указывают на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.

Оценивая все вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, можно прийти к выводу, что вина подсудимого Подшивалова Е.С., в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Подшивалов Е.С. в момент совершения правонарушения <данные изъяты>.

Однако Подшивалов Е.С., несмотря на это, в момент инкриминируемого ему деяния мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Подшивалов Е.С. не нуждается (л.д. 125-126).

Основываясь на данных выводах, учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Подшивалова Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умышленный характер совершенного Подшиваловым Е.С. преступления не вызывает у суда сомнений.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подшивалову Е.С. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также совершение действий, направленных на возмещение причиненного ущерба (указал место нахождения и выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон).

Отягчающим обстоятельством наказание является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно открытое хищение чужого имущества в состоянии опьянения, после распития спиртного, что по убеждению суда явилось причиной совершения преступления, с чем согласился в судебном заседании сам подсудимый, учитывая также его личность, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию и тяжесть - преступление средней тяжести против собственности, сумму причиненного ущерба, способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, характеристики его личности, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, из чего суд приходит к выводу о том, что в целом Подшивалов Е.С. характеризуется посредственно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, ранее судим, а также влияние наказания на исправление Подшивалова Е.С. и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 60 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого стойкого антиобщественного устремления и его предрасположенности к совершению преступлений против собственности, так как, несмотря на назначение, ранее назначенного наказания, на путь исправления он не встал и вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Подшивалова Е.С., с учетом всех данных о его личности, посредственных сведений характеризующих его личность, в том числе по месту отбытия наказания, обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, фактические обстоятельства содеянного, а также то, что Подшиваловым Е.С. преступление совершено не впервые, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Подшивалова Е.С. избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, Подшивалову Е.С. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее Подшивалов Е.С. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей ФИО1: сотовый телефон «Explay ВМ90», подлежит оставлению у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подшивалова Е. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Подшивалову Е.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Подшивалова Е.С. под стражу в зале суда и к месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания Подшивалову Е.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Подшивалову Е.С. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 03.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей ФИО1: сотовый телефон «Explay ВМ90», оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                      М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 14.10.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>