Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2022 ~ М-2452/2022 от 25.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022

Гражданское дело № 2-3670/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-003217-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.08.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,

с участием представителя истца Тишковской Л.Л., представителя ответчика Васильковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, просит взыскать неустойку в размере 361150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 180575 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указывает, что 08.11.2018 между ООО "Ботанический Сад" и Галкиной Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ******. Объект долевого строительства – жилое помещение на 4 этаже площадью 57,7 кв.м. должен был быть передан не позднее 30.06.2021. Цена договора составила 4660000 руб., обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме. В конце июля 2021 г. ответчик направил уведомление о приемке квартиры и получении ключей 26.08.2021. По инициативе ответчика срок приемки был изменен на 08.09.2021. 08.09.2021 сторонами составлен акт, что квартира не готова к приемке. Фактически квартира передана ответчиком 02.12.2021. 16.12.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требования истца не исполнены.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Полагала, что непринятие истцом квартиры вызвано не наличием существенных дефектов в квартире, а злоупотреблением правом со стороны истца. Помимо этого, указала, что истцом неверно произведен расчет требуемой к взысканию неустойки, поскольку ставка рефинансирования должна применяться на 30.06.2021 в размере 5,5%. Требуемые к взысканию расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными, поскольку спор не является сложным, не требовалось составление ходатайства о назначении экспертизы, не было необходимости в вызове и допросе эксперта, не производились сложные расчеты, не требовалась подборка большой нормативной базы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что наличие и характер строительных недостатков квартиры препятствовали вселению в нее истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним доводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен Договор № ****** от 08.11.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом строительства является квартира, общей площадью 57,7 кв.м., расположенная на 4 этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры стороны пришли к выводу о том, что квартира не готова к приемке (л.д. 20).

Цена квартиры составляет 4660 000 руб. (л.д. 14).

Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено (л.д. 18).

Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Фактически передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной поименованной нормой.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на указанную дату ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 5,5%, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 264843,33 руб. (4 660 000 руб. х 5,5% х 155:300 х 2).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)» общество не относилось к перечню организаций, продолжающих деятельность в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению суда, указанные ограничения препятствовали возведению объекта, в связи с чем застройщик вынужден был отсрочить исполнение обязательства перед участниками.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки продолжительностью 155 дней, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., полагая его подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что не подлежит начислению и взысканию штраф, в связи с тем, что постановление Правительства РФ № ****** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение принимается после указанной даты, поскольку права истца нарушены до вступления в действие указанного постановления, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, право на взыскание штрафа возникло у истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 28 000 руб. является соразмерной и разумной, применительно к стоимости аналогичных юридических услуг, сведения о которых представлены стороной ответчика (л.д. 55-58), и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 6148,43 руб. ((5200 руб.+1%*64843,33 руб.)) (по имущественному требованию) +300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Галкиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу Галкиной Натальи Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 28000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6148,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва