Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Навашино 14 декабря 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Карпова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

../../....г. мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее по тексту – ООО «МКК «Перигелий») к Карпову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа ***/*** ../../....г..

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. исковое заявление ООО «МКК «Перигелий» было оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложена копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, в связи с чем заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления в количестве 10 дней со дня получения копии определения суда.

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. исковое заявление ООО «МКК «Перигелий» возвращено ввиду того, что в установленный определением мирового судьи срок недостатки искового заявления не были устранены заявителем.

С указанным определением судьи не согласен представитель взыскателя ФИО3, который в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи от ../../....г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно просительной части искового заявления ООО «МКК «Перигелий» просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа ***/ONPER/22.3465238 от ../../....г. в размере 17 160 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 686 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложена копия Договора ***/ONPER/22.3465238 от ../../....г.. Таким образом, требование, заявленное ООО «МКК «Перигелий», основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, по данному требованию выносится судебный приказ.

В свою очередь, согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что:

«Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)».

В частной жалобе ООО «МКК «Перигелий» указано, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако данное заявление было возвращено мировым судьей в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы было отказано. В связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, ООО «МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье в порядке искового производства. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства исковое заявление было возвращено, таким образом истцу было отказано в реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. исковое заявление ООО «МКК «Перигелий» было оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложена копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, в связи с чем заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления в количестве 10 дней со дня получения копии определения суда (л.д.25-26). В ответ на указанное определение ООО «МКК «Перигелий» направило ответ, в котором указало на то, что ранее ООО «МКК «Перигелий» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако данное заявление было возвращено мировым судьей. Каких-либо документов во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, к указанному ответу приложено не было.Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. исковое заявление ООО «МКК «Перигелий» было возвращено (л.д.41-42).

Из определения мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* о возвращении искового заявления от ../../....г. следует, что основанием возвращения указанного заявления мировым судьей явилось отсутствие в числе представленных заявителем документов копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., из которого следует, что взыскатель ООО «МКК «Перигелий» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа ***/ONPER/22.3465238 от ../../....г.. В связи с тем, что копия указанного договора займа ***/ONPER/22.3465238 от ../../....г., приложенная к заявлению, не содержала подписей его сторон, заявление ООО «МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа было возвращено мировым судьей (л.д.13-оборот – 14).

Таким образом, первоначально заявление о вынесении судебного приказа было возвращено мировым судьей в связи с тем, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Данное основание предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве одного из оснований возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель полагает, что поскольку недостатки заявления, послужившие основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа, не могут быть устранены, это дает ООО «МКК «Перигелий» право заявить соответствующие требования в порядке искового производства. Также указывает, что, возвратив заявителю исковое заявление при наличии определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, суд фактически ограничил доступ заявителя к правосудию.

Однако наличие спора о праве, являющееся основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, подлежит установлению мировым судьей, а не истцом по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный в частной жалобе довод о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа дает взыскателю право на предъявление ранее заявленных требований в порядке искового производства, является несостоятельным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что:

«При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)».

Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является основанием возникновения у заявителя права на предъявление соответствующего требования в порядке искового производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении к мировому судье с исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье документы, отсутствие которых ранее послужило основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа, он при повторном обращении к мировому судье вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что в последующем позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. о возвращении искового заявления ООО «МКК «Перигелий» к Карпову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа ***/*** от ../../....г. – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Опарышева