Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 20.01.2021

Мировой судья: ФИО3 №

Дело № (95)

55RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6045,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 241,85 руб.

В удовлетворении остальной части отказать»,

Установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) №. В соответствии с условиями договора кредитор передал заемщику 3000 руб. с начислением процентов в размере 1,95 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 4,01 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства заемщика по возврату займа до настоящего времени не исполнены. Исходя из определенного размера процентов и графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору, составляет 1758,30 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) начислены проценты в размере 5999,99 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, положения договора, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юнона» сумму долга по договору займа в размере 3000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1758,30 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5999 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,33 руб..

В судебное заседание ООО «Юнона» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юнона» просит заочное решение отменить, поскольку мировым судьей не был применен п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, а именно займ выдан под 1,95 % на каждый день пользования ответчиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 4,01 % за каждый день пользования ответчиком денежными средствами в течение второго срока возврата займа, тогда как полная стоимость кредита составляет 737,678 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) во II квартале 2018 года применяемые микрофинансовыми организациями с физического лица по договору займа до 30 тыс. на срок до 30 дней составили 820,085 %, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку полная стоимость кредита служит, по мнению истца, универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнить цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе выбора, в то время как процентная ставка – это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора, то есть полная стоимость потребительского кредита (займа) и процентная ставка по договору являются разными, не тождественными понятиями. Истец считает, что процентная ставка по кредиту рассчитывается в порядке, установленном в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», которая, по мнению истца, в заочном решении мирового суда отсутствует.

Представитель ООО «Юнона» в суд не явился, был извещен.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам частей 1-3 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на условиях их возврата с начисленными процентами.

Процентная ставка по кредиту составила 711,75 % годовых (1,95 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 1463,65 % годовых (4,01 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

По условиям договора, первый срок возврата денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ; второй срок возврата денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.4 были застрахованы имущественные интересы ответчика, сумма страховой премии составила 90 рублей. Данная сумма по поручению ФИО1 была перечислена из суммы займа.

Также заемщиком дано согласие кредитору уступать без ограничений любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 индивидуальных условий договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства в размере 2910 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Микрофинансовая организация «ВЕНЕРА 11» и цессионарием ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (л.д. 28).

В силу пункта 2.2.1 договора об уступке прав требования цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по договору микрозайма в пользу цессионария в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона» было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «ВЕНЕРА 11» передала ООО «Юнона» право требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания дополнительного соглашения составляет: 3000 рублей - сумма основного долга, 1758,30 рублей - сумма процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 заемных обязательств ООО «Юнона» обратилось в суд с требованиями о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца ООО «Юнона» задолженность по оплате основного долга по договору займа составляет 3 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3000 рублей являлись обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1758,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5999,99 руб..

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указывалось выше, спорный договор микрозайма был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с окончательным сроком возврата суммы займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заем предоставлялся ответчику без обеспечения обязательства на срок до 30 дней.

При этом по согласованным сторонами условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования заемными денежными средствами заемщику надлежало уплатить 711,75 % годовых (1,95 % в день), за ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - 1463,65 % годовых (4,01 % в день).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 820,085 % годовых при их среднерыночном значении 615,064 % годовых.

При изложенных обстоятельствах установленная договором процентная ставка при ее среднем исчислении находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в согласованном договором размере 1758,30 руб. являлось правомерным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу истца надлежало взыскать проценты в сумме 1758,30 рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к следующему.

Из расчета истца следовало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составлял 5999 руб. 99 коп..

Однако в самом расчете у истца учтен иной период (3000/100 х 50 х 4,01), то есть 50 дней, что в календарном исчислении составит по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а не 738 календарных дней, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно был принят во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за указанный выше период, мировым судьей приняты при расчете среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней, - предельное значение полной стоимости кредита - 313,247 % годовых, в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1287,32 рублей (исходя из расчета: 3000 руб. х 50 дней 313,247% / 365 дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ответчиком, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней. Установленным договором сроком предоставления денежных средств в силу действующего законодательства определялась и процентная ставка по договору.

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма состоит в прямой связи с продолжительностью заемных отношений, размер процентов за пользование денежными средствами за пределами срока возврата суммы займа также должен определяться, с учетом продолжительности периода неправомерного пользования заемщиком заемными денежными средствами после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 поименованного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, безусловно, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем должны быть исследованы при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за весь период пользования денежными средствами.

Займодавец, не получив возврат долга в установленный договором срок, был вправе незамедлительно обратиться с иском, восстановив свое нарушенное право, однако указанного не сделал, обратился к мировому судье лишь в апреле 2019 г. (за судебным приказом), впоследствии в суд – в октябре 2020 г..

С учетом процессуального поведения истца, длительности его не обращения за защитой права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости недобросовестного поведения, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, мировым судьей обоснованно принято во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней (313,247 % годовых), расчет процентов произведен верно.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                            Мезенцева О.П.