Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Цветкова А.С.

дело №11-249/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2-975/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 18 октября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца Кожевникова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова С.С. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова С.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании недоплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.С. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда с иском к ПАО «Промсвязьбанк», указав в обоснование, что с < Дата > в банке у него был открыт накопительный счет «Безлимитный», на который он зачислил денежные средства в размере 1167265,75 руб. под 7% годовых, по условиям размещения денежных средств проценты по счету должны выплачиваться банком ежемесячно в последний календарный день месяца исходя из размера минимального остатка на счете в течение месяца, выплаченные проценты капитализируются, в случае если день выплаты процентов приходится на нерабочий день банка, то выплата процентов осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем банка. До < Дата > банк выплачивал проценты должным образом - в последний день каждого календарного месяца, < Дата > банк уведомил истца о том, что < Дата > является выходным днем банка, и проценты выплачены не будут, начисление процентов будет произведено в первый рабочий день банка < Дата >, в данный день банк перечислил истцу проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 16 351,75 руб., при этом проценты за пользование его денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > банк начислить отказался, что противоречит положениям ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Процентный период, за который должны были начислить проценты по размещенным денежным средствам, составлял 40 календарных дней - с < Дата > по < Дата >. Сумма, которая должна была быть капитализирована к основной сумме вклада < Дата > составляет 21 099,03 руб., из расчета 7 % / 365 * (31+9) * 2 750 409,55 / 100, ввиду чего < Дата > истцу не доплачено 4 747,28 руб. (21 099,03 - 16 351,75). < Дата > истец обратился к ответчику с претензией о нарушении права на получение процентного дохода и принципа капитализации процентов по банковскому продукту, на которую ответа не получил, указывает, что при правильном начислении < Дата >, остаток по счету «Безлимитный» должен был составлять 2771 508,58 руб. (2 750 409,55 + 21099,03), а с < Дата > по < Дата > начался новый срок с прежней ставкой 7 % годовых, по окончании которого < Дата > ему должны были начислить 11693,49 руб. (7 % / 365 * 22 дня * 2 771 508,58 / 100), 2783 202,07 руб. (2 771 508,58 + 11 693,49). Однако фактически остаток на < Дата > составил только 2 783 113,05 руб. Убыток в связи с нарушением банка ст. 193 ГК РФ, составил 89,02 руб. (2 783 202,07 – 2 783 113,05). < Дата > истец вновь обратился к ответчику с претензией о доначислении невыплаченных процентов в размере 89,02 руб., на которую также ответа не получил, считает, что правоотношения с ответчиком регулируются Законом РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей». Поскольку требования ответчиком удовлетворены не были, расчет неустойки, в соответствии со с п. 5 ст. 28 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены неудовлетворенного требования, начинает течь с < Дата > и на момент предъявления иска в суд составляет 197,62 руб. (89,02 / 100 * 3 * 74 дня). Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей» и выражается в обмане его как вкладчика путем не начисления по договору процентов за пользование денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 4 747,28 руб. и не осуществления капитализации данных процентов, также считает, что ответчик нарушил положения ст. 10 Закона РФ № 59-ФЗ от < Дата > «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не обеспечив своевременное рассмотрение обращений вкладчика банка от < Дата > и < Дата >. Решением финансового уполномоченного от < Дата > истцу отказано в удовлетворении его заявления от < Дата > о привлечении банка к ответственности, поданного в досудебном порядке. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15, 17, 29, 30 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей», ст. 193 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченные проценты в размере 89,02 руб., по состоянию на < Дата > по накопительному счету «Безлимитный» №, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы невыплаченных процентов, с < Дата > по день вынесения решения суда, на момент предъявления иска в размере 197,62 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27.06.2023 Кожевникову С.С. отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании недоплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, истец КожевниковС.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что решение принято мировым судьей без применения нормы материального права – ст. 193 ГК РФ и нормы пункта 3.6 Положения № 39-П Центрального банка России от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств», ссылается на то, что неначисление процентов по накопительному банковскому счету «Безлимитный» за период с < Дата > по < Дата > недопустимо, полагая, что процентный период в данном случае составлял 40 календарных дней с < Дата > по < Дата >. Также считает, что ему безосновательно отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда, для возмещения которого имеется два основание: обман вкладчика в виде не начисления процентов по условиям договора, неосуществление их капитализации и не рассмотрение в установленном законом порядке председателем правления банка, как должностным лицом, обращений вкладчика от < Дата > и < Дата >.

В судебном заседании истец Кожевников С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав заявителя по жалобе, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, < Дата > между истцом КожевниковымС.С. и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № на открытие банковского счета Накопительный счет «Безлимитный» в рамках комплексного банковского обслуживания, который включает в себя договор вклада и договор счета.

По условиям заключенного договора банк принял от истца во вклад «Накопительный» денежные средства в сумме 1 167 265,75 руб. на счет №, по состоянию на < Дата > на вкладе истца была сумма 2 750 409,55 руб., по состоянию на < Дата > – 2 766 761,30 руб. с учетом начисленных за декабрь 2022 года процентов по вкладу в размере 16 351,75 руб.

Выплата процентов по вкладу по ставке 7 % годовых осуществляется ежемесячно в последний календарный день месяца исходя из минимального остатка на счете в течение месяца; выплаченные проценты капитализируются; в случае, если день выплаты процентов приходится на нерабочий день банка, то выплата процентов осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем банка; в качестве базы для начисления процентов используется остаток по счету на начало операционного дня (0:00 по московскому времени).

Из представленной в деле выписки по счету следует, что на начало операционного дня < Дата > остаток денежных средств составил 2750 409,55 руб., за январь 2023 года банком произведено начисление процентов по минимальной сумме остатка на счете за период с < Дата > по < Дата > в размере 16351,75 руб., исходя из следующего расчета: 2750 409,55 руб. (минимальная сумма остатка) х 7% (процентная ставка по вкладу) х 31 дн. / 365 х 100.

< Дата > являлся субботой, то есть нерабочим днем банка, о чем истец был уведомлен, в силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации с < Дата > по < Дата > установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, то есть первым рабочим днем являлся < Дата >.

Не согласившись с начисленной банком суммой процентов за декабрь 2022 года и январь 2023 года по вкладу, истец обратился к ответчику с претензиями от < Дата > и < Дата >.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < Дата > № было отказано в удовлетворении требований КожевниковаС.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 89,02 руб., составляющих проценты, начисляемые на остаток денежных средств на банковском счете Кожевникова С.С. за декабрь 2022 года и январь 2023 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 834, 426 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п.п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Названные выше проценты уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования.

Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала (п. 1 ст. 852 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 421, 432, 834, 837 - 839 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из согласованных сторонами условий договора о порядке начисления процентов по вкладу.

Как обосновано указал мировой судья, по условиям договора проценты по вкладу начисляются по ставке 7% годовых ежемесячно в последний календарный день месяца исходя из минимального остатка на счете в течение месяца, выплаченные проценты капитализируются, в случае если день выплаты процентов приходится на нерабочий день банка, то выплата процентов осуществляется в первый рабочий день, следующий, за нерабочим днем банка, в качестве базы для начисления процентов используется остаток по счету на начало операционного дня.

Принимая во внимание изложенное, оснований включать период с < Дата > по < Дата > в спорный расчетный период с < Дата > у банка не имелось, в данном случае дата < Дата > определяется как дата выплаты, обусловленная наличием нерабочих и праздничных дней в конкретном месяце.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального права при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными, доводам истца была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем мировой судья на законных основаниях отказал истцу Кожевникову С.С. в удовлетворении основных имущественных требований о взыскании недоплаченных процентов, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в поданном исковом заявлении ссылался на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем мировым судьей в оспариваемом решении правомерно был сделан вывод о том, что производные исковые требования Кожевникова С.С., в том числе о взыскании компенсации морального вреда вытекают из факта нарушений прав потребителя действиями финансовой организации (банка), которых при рассмотрении дела установлено не было, обращения истца в адрес банка от < Дата > и < Дата > были связаны непосредственно с этими обстоятельствами и не носили самостоятельно характера, не относящегося к настоящему спору.

С учетом изложенного, мировым судьей постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.