Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2023 ~ М-396/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1353/2023; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 26.10.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2023 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Анищенко Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Мишакову Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 426800,00 руб., а также судебных расходов в размере 7468,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный номер Номер, находившегося под управлением Мишакова Н.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мишаковым Н.Н. Правил дорожного движения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 426800,00 руб.

Поскольку Ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мишаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца адвокатом Сикорским Д.С. в судебном заседании было представлено заявление об отказе ответчика от проведения судебной экспертизы. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица АО «Согаз», ООО «Газпромнефть-Центр» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный номер С 125 СН/154, находившегося под управлением Мишакова Н.Н., автомобиля Тойота Королла, государственный номер Номер, под управлением Самойлова С.С. (л.д. 61).

Согласно представленного материала по факту ДТП, Мишаков Н.Н., Дата, в 10 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Харриер, государственный номер Номер, осуществлял движение по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> по крайней правой полосе движения, на 77 км 420 м указанной автодороги, при перестроении в левую полосу движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение в попутно движущимся по крайней левой полове автомобилем Тойота Королла, государственный номер Номер, под управлением водителя Самойлова С.С. В результате столкновения водитель автомобиля Тойота Харриер, государственный номер С 125 СН/154 Мишаков Н.Н. потерял контроль над транспортным средством и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) справа по ходу движения с последующим наездом на ТРК (ПАО «Газпромнефть»).

В результате данного ДТП Мишаков Н.Н. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Номер от Дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мишакова Н.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 57-58).

Постановлением Номер от Дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Самойлова С.С. прекращено за отсутствием в его действиях события правонарушения (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обязанностей водителя, изложенных в приведенных нормах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мишаковым Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор Номер) (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.

Дата Самойлов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования (л.д. 13).

Страхователь организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключения Номер_Номер от Дата, подготовленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер Номер, составляет 26800,00 руб. (л.д. 16-22).

Дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 26800,00 руб. (л.д. 23).

Страховая выплата в размере 26800,00 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» Самойлову С.С., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 23-оборот).

В результате ДТП было повреждено имущество ООО «Газпромнефть-Центр», Дата составлен Акт о повреждении имущества АЗС (л.д. 62-63). Согласно представленного Акта в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком Мишаковым Н.Н. требований ПДД РФ, было повреждено: ТРК 5,6 моноколонна, островок ТРК, малая МФ въезд, дорожное покрытие.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Газпромнефть-Центр», что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 64—68).

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36-37), где на основании договора страхования Номер Номер от Дата было застраховано имущество потерпевшего (л.д. 95-98).

Актом осмотра № Номер, подготовленным ООО «РусЭксперт-Сервис» были установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП (л.д. 75-105).

Экспертным заключением Номер от Дата, подготовленным ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, которая на дату ДТП с учетом износа составляет 547438,51 руб. (л.д. 106-125).

АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, определил к выплате страховую сумму в размере 545004,48 руб. (л.д. 32), которая была перечислена в пользу ООО «Газпромнефть-Центр», что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 33).

Дата АО «СОГАЗ» обратилась к истцу о выплате страхового возмещения в отношении указанного ДТП в размере 400000,00 руб. в связи с выплатой им страховой суммы в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д. 31).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае Номер от Дата (л.д. 126).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в пользу АО «СОГАЗ» страхового возмещения по страховому акту Номер от Дата в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением Номер (л.д. 127).

Исходя из исследованных судом доказательств установлено, что размер выплаченного истца страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место Дата, выплаченное потерпевшим Самойлову С.С. и ООО «Газпромнефть-Центр», составляет 426800,00 руб. (26800,00 руб. + 400000,00 руб.).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в ходе рассмотрения данного спора установлено, что ответчик Мишаков Н.Н. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, Мишаков Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое было им совершено Дата в 10 час. 45 мин. на 77 км + 420 м. трассы Р-256 при управлении автомобилем Тойота Харриер, государственный номер Номер. Постановление не было обжаловано Мишаковым Н.Н. и вступило в законную силу (л.д. 26-28 дело Номер).

С учетом изложенного, в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, иной оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7468,00 руб., оплаченных по платежному поручению Номер от Дата (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мишакова Н. Н.ча в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 426800,00 руб., в возврат госпошлины 7468,00 руб., всего 434268,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина