Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-1584/2022 от 10.08.2022

УИД 19RS0002-01-2022-002579-25                 Дело № 2-1823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.Н. к Калинкину А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков И.Н. обратился в суд с иском к Калинкину А.В. о защите прав потребителя, просит взыскать с Клинкина А.В. в пользу Жукова И.Н. сумму предварительной оплаты в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 истец заключил с ответчиком договор по выполнению работ по адресу: ***. В соответствии с п. 2.2 указанного договора истец внес аванс на покупку материалов и транспортные расходы в размере 55 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора продолжительность выполнения работ составляет 14 рабочих дней. В нарушение п. 3.2 договора, согласно которому ответчик должен был приступить к работе не позднее 24.09.2021, ответчик к выполнению работ не приступил, аванс, выданный ему на покупку материалов и транспортные расходы, не вернул, материалы для выполнения работ не приобрел. В дальнейшем ответчик уклонялся от переговоров, не отвечал на телефонные звонки. Истец, со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». За нарушение срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., из расчета: с 13.10.2021 по 21.07.2022 (278 дней), (50 000 руб./100х3%) х 278 дней = 417 000 руб., с учетом п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 руб. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании (до перерыва) истец Жуков И.Н. поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по указанным фактам он обратился в следственные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Представитель истца Загорский В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, исходя из того, что, как указано постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которое имеется ссылка в его исковом заявлении, если гражданин осуществляет деятельность без образования юридического лица, то он несет ответственность как юридическое лицо, к нему могут применяться данные нормы Закона «О защите прав потребителей». Истец нашел объявление ответчика на сайте «Авито», размещенное в открытом доступе, в котором ответчик предлагал свои подрядные работы неограниченному числу лиц, что зафиксировано в материалах уголовного дела в отношении Калинкина А.В. Кроме того, в Черногорском городском суде рассматривалось несколько гражданских дел по исковым заявлениям граждан, также заключивших договоры с ответчиком, что говорит о массовости. Также пояснил, что неустойка рассчитана с 13.10.2021, исходя из того, что ответчик должен был приступить к выполнению работ и в течение двух недель завершить ее, то есть, к указанной дате.

Ответчик Калинкин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между Жуковым И.Н. и Калинкиным А.В. заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: *** (далее – Договор).

В рамках заключенного Договора Жуков И.Н. передал Калинкину А.В. денежные средства в сумме 55 000 руб. для приобретения строительных материалов и транспортные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами дела: договором от 16.09.2021; письменным объяснением Жукова И.Н.; постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101950004000327 от 04.11.2021 в отношении Калинкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; протоколом допроса подозреваемого Калинкина А.В. от 18.09.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что Калинкиным А.В. строительные работы не выполнялись, строительные материалы не приобретались, ответчиком в протоколе допроса подозреваемого от 18.09.2022 указанные обстоятельства подтверждаются.

Ответчиком не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств в сумме 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Калинкин А.В. не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Калинкина А.В. в качестве подозреваемого от 18.09.2022 по уголовному делу, возбужденному по заявлению Жукова И.Н. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району Николенко Н.Н. от 04.11.2021 в отношении Калинкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ., Калинкин А.В. официально нигде не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является и никогда не являлся. Зарабатывает тем, что выполняет различные строительные работы. При осуществлении работ он иногда заключает договоры с заказчиками. Данным видом деятельности он занимается с 2011 года, это является единственным источником его дохода. Для выполнения работ он нанимал людей, с которыми рассчитывался после выполнения работ по заключенным договорам. Для привлечения большего количества клиентов он размещал объявления с указанием о выполнении строительных работ в районных газетах, таких как «Саянская правда», «Усть-Абаканские известия», «Черногорский рабочий», а также на сайте «Авито». В данных объявлениях он указывал свой номер телефона, которым пользуется с 2010 года. У него никогда не было цеха по производству фурнитуры и строительного материала, весь материал он самостоятельно закупал в различных магазинах. Инструмент и иной инвентарь, необходимый для выполнения строительных и отделочных работ хранился у его родителей либо в багажнике автомобилей, на которых он передвигался. В настоящее время он продолжает оказывать услуги по выполнению строительных и ремонтных работ гражданам, проживающим на территории Республики Хакасия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, поскольку сведений о фактически понесенных ответчиком расходах суду не представлено, сумма предварительной оплаты по Договору в размере 55 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2021 по 21.07.2022 в размере 50 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 3 Договора, продолжительность выполнения работ составляет 14 дней, подрядчик приступает к работе не позднее 24.09.2021.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, не свыше стоимости выполнения работ по Договору, 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, не оказав услугу, предусмотренную договором, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 53 500 руб. (55 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что истец заключил договор оказания юридических услуг № 302 от 20.07.2022, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по составлению искового заявления Жукова И.Н. к Калинкину А.В. о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Судом установлено, что представителем Загорским В.Н. составлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 14.09.2022.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Исходя из изложенного, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2 700 руб. не имеется, так как из доверенности бланк *** от 21.07.2022 не следует, что она выдана Жуковым И.Н. представителю Загорскому В.Н. исключительно для участия в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 3 300 руб. по требованиям о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина А.В. (паспорт ***) в пользу Жукова И.Н. (паспорт ***) стоимость предварительной оплаты в размере 55 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Калинкина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 29.09.2022.