Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 от 31.01.2023

        47RS0014-01-2022-001601-71

        гражданское дело № 2-578/2023

г. Приозерск                                            09 марта 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                           Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                             Калиновой М.А.,

с участием представителя ответчика Бражниковой Н.В. Петровой Е.А., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бражниковой Наталье Валерьевне, действующей от своего имени, и как законному представителю Бражникова Кирилла Андреевича о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к Бражниковой Наталье Алексеевне и Бражникову Кириллу Андреевичу, в котором просил суд солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(ов) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 705564 рубля 68 копеек, из которых: 628977 рублей 33 копейки – просроченный основной долг; 76587 рублей 35 копеек – просроченные проценты; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16255 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Бражниковым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей под 16,8 % годовых. Кредитный договор подписан в электроном виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая которое согласился с «условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их исполнять. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция добровольного банковского облуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ должником подано истцу заявление о получение дебетовой карты и заявление на банковское обслуживание, в котором просил подключить услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.Н. установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ Бражниковым А.Н. был совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены аналогом собственноручной подписи клиента. ДД.ММ.ГГГГ истцом были зачислены денежные средства на счет должника. Бражников А.Н. умер. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Предполагаемыми наследниками являются ответчики.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. том 1 л.д. 237-241)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д. 10-11)

Истец - представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д.15,17), согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д. 7).

Ответчик Бражникова Наталья Валерьевна, действующая от своего имени и как законный представитель Бражникова Кирилла Андреевича в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Бражниковой Н.Н. Петрова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, в обоснование возражений представила суду письменные пояснения, в которых просила снизить размер неустойки и размер взыскиваемой государственной пошлины (том 2 л.д.23-24).

Учитывая ходатайство истца, надлежащее извещение лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бражникова А.Н. ему выдана банковская карта Visa classic, привязанная к счету № (л.д.128)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления Бражникова А.Н. подключил последнему услугу «Мобильный банк», подключенную к номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.Н. установил приложение «Сбербанк- Онлайн» и произвёл регистрацию в системе Сбербанк- онлайн, путем обмена сообщениями с телефона, принадлежащего Бражникову А.Н. (л.д.15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бражниковым Андреем Николаевичем был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 650 000 рублей под 16,8 % годовых (л.д. 127).

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по 16084 рубля 36 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга (л.д. 127).

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения которого предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 131). При этом денежные средства были перечислены на счет №

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из справки о движении денежных средств следует, что оплата кредита в сумме 7399 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, до этого оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127). Оплата по договору не соответствовала сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами.

Бражников Андрей Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 115).

После смерти Бражникова А.Н. платежи по обслуживанию кредита не производились, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из представленных по запросу суда нотариусом Приозерского нотариального округа Новиковой Т.Е. материалов наследственного дела            № следует, что оно открыто к имуществу умершего Бражникова А.Н. (л.д. 175-205).

Бражникова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после супруга Бражникова А.Н. (л.д. 177-178).

Бражникова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Бражникова К.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после отца Бражникова А.Н. (л.д. 180-181).

Дочь Бражникова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу об отказе от доли на наследство, после смерти отца Бражникова А.Н. (л.д. 182).

Нотариусом Новиковой Т.Е. Приозерского нотариального округа Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Бражниковой Н.В., Бражникову К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах с причитающимися процентами и компенсациями;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 58,2 кв.м, назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, этаж: 01, находящуюся по адресу: <адрес>.

-1/2 доли автомобиля марки КАМАЗ №, автомобиля марка ГАЗ №

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705564 рубля 68 копеек, из которых 628977 рублей, 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 76587 рублей - просроченные проценты.

Ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость наследуемого имущества к моменту смерти наследодателя была ниже, чем размер задолженности наследодателя по данному кредитному договору.

Ответчиком оспаривается размер процентов, альтернативный расчет процентов представлен в письменных возражениях (том 2 л.д.24)

Суд находит обоснованными доводы ответчика относительно необходимости использования при расчете процентов согласованный сторонами график платежей, являющийся приложением к кредитному договору в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75202 рублей 41 копейку.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 п. п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Бражниковым А.Н., его наследниками, принявшими наследство.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено, так же как и не представлено иного расчета задолженности. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, подтверждение доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по банковской карте, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в Приозерский городской суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины всего в размере 16255 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина по двум требованиям: исходя из размера требований, подлежащим оценке и по требованиям, не подлежащим оценке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом 6000 рублей – по требованию о расторжении договора и 10241 рубль 80 копеек – по требованиям, подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бражниковой Наталье Валерьевне, действующей от своего имени, и как законному представителю Бражникова Кирилла Андреевича о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Северо – Западного филиала и Бражниковым Андреем Николаевичем.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Бражниковой Натальи Валерьевны, действующей от своего имени, и как законного представителя Бражникова Кирилла Андреевича, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704179 рублей 74 копейки, в том числе просроченная задолженность 628977 рублей 33 копейки, просроченные проценты 75202 рубля 41 копейку.

Взыскать с Бражниковой Натальи Валерьевны, действующей от своего имени, и как законного представителя Бражникова Кирилла Андреевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16241 рубль 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года