Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 08.06.2023

11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                                                                           п.Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

    при секретаре Кох А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Еремеев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, и апелляционную жалобу ответчика Еремеев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Еремеев А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, ссылаясь на то, что по указанному договору истец передал в займ ответчику денежные средства в сумме 3000 рублей, с уплатой 365% годовых, сроком до <дата>. Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем, истец просил взыскать с Еремеев А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 5922 рубля, из которых основной долг - 2982 рубля, проценты за пользованием займом с <дата> по <дата> - 2799,82 рублей, пени – 140,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования ООО МФК «Займер» к Еремеев А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Еремеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не подавал заявления на получение займа, не подписывал соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, аналогов собственноручной подписи в виде одноразового пароля не получал и не использовал, следовательно, договор займа не заключал.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Еремеев А.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.808, 809, 810, 309, 310, 811 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер».

Как верно установлено мировым судьей, <дата> между ООО МФК «Займер» и Еремеев А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 рублей под 365 % годовых, сроком до <дата>. В дальнейшем <дата>, согласно представленной СМС переписки, займ продлен до <дата>.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена справка о перечислении денежных средств в соответствии с договором займа в размере 3000 рублей на номер карты получателя №, а также сведения от АО «Тинькофф Банк» о перечислении <дата> на указанную банковскую карту со счета 40№ суммы в размере 3000 рублей и платежным поручением.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, у ответчика имеется банковская карта №, при оформлении которой Еремеев А.В. указывал телефон №, что соответствует номеру карты и номеру телефона указанному ответчиком при оформлении займа № от <дата> в анкете заемщика.

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО Сбербанк по номеру карты №, <дата> на указанную карту поступили денежные средства в размере 3000 рублей от «Займер», после чего ответчиком производилось снятие денежных средств и оплата в различные организации с этого счета.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчику перечислены заимодавцем средства займа по договору № от <дата>, которыми он воспользовался. Более того, из представленного расчета и выписки по договору следует, что ответчик неоднократно оплачивал проценты за пользование займом, а также частично возвратил займ в сумме 18 рублей, что также подтверждает, что он добровольно заключил договор займа и воспользовался предоставленными денежными средствами.

Каких-либо доказательств того, что ответчик пытался вернуть истцу денежные средства, как ошибочно поступившие на его банковскую карту, ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств того, что в спорный период телефон № и банковская карта ПАО Сбербанк выбыли из владения Еремеев А.В.

Таким образом, ООО МФК «Займер» обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

В свою очередь обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5922 рубля, из которых основной долг - 2982 рубля, проценты за пользованием займом с <дата> по <дата> - 2799,82 рублей, пени – 140,18 рублей.

При этом, расчет задолженности ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы Еремеев А.В. о том, что он договор займа не заключал, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами, не доверять которым оснований не имеется и стороной ответчика не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Еремеев А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                     Е.С.Лапунова