Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-692/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-893/2023 УИД 12RS0001-01-2023-000839-57

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 20 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Шарафееву Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шарафееву Д.Т., в котором просил взыскать с Шарафеева Д.Т. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 426261 руб. 85 коп., госпошлину в размере 13462 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство маркиSUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 562500 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указано, что «Сетелем Банк» (ООО) и шарафеев Д.Т. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15 октября 2021 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 480203 руб. 07 коп. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке. Установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство маркиSUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора № от 15 октября 2021 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика составляет 426261 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг –413975 руб. 32 коп., просроченные проценты –12286 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарафеев Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам и не направил в судебное заседание своего представителя, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 октября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Шарафеевым Д.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 480203 руб. 07 коп., под 17, 70 % годовых, сроком на 48 месяцев, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) № от 15 октября 2021 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит 17 числа каждого месяца, равными платежами – 14079 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 15 октября 2021 года обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

В отношении заложенного транспортного средства в материалы дела также представлены договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от 15 октября 2021 года, паспорт транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Из представленных суду требования о досрочном возврате кредита следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности, выписке из лицевого счета ответчик Шарафеев Д.Т. не исполняет обязательств по кредитному договору надлежащим образом, допуская нарушения в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 426261 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг –413975 руб. 32 коп., просроченные проценты –12286 руб. 53 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, является арифметически верным, расчет произведен на основании условий кредитного договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком Шарафеевым Д.Т. не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком Шарафеевым Д.Т. не исполняются, истец вправе требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности.

По данным РЭО МО МВД России «Волжский» на 23 мая 2023 года спорная автомашина, зарегистрирована за Шарафеевым Д.Т.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль маркиSUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Истцом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 562500 руб. 00 коп., согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 29 ноября 2022 года.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, основания для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 13462 руб. 62 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Шарафееву Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шарафеева Д. Т. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2021 года в размере 426261 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 462 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Шарафееву Д. Т., путем продажи с публичных торгов.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

27 июня 2023 года