Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19164/2022 ~ М-14790/2022 от 29.09.2022

23RS0041-01-2022-019264-86

Дело №2-19164/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года               Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                      Шубиной В.Ю.

при секретаре                                                   Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления ФССП по Алтайскому краю к Колпаковой (Гришиной) Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление ФССП по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Колпаковой (Гришиной) Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что 24.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю на основании Исполнительного листа № от 09.10.2020 г., выданного Судебным участком № 67 судебного района г. Фокино о взыскании с Гришина Евгения Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гришиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскатель Гришина Е.В., предоставила реквизиты, на которые судебным приставом-исполнителем необходимо перечислять денежные средства (расчетный счет №) открытый в Дальневосточном Банке ПАО СБЕРБАНК.

Однако, часть поступивших денежных средств, в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 г., в ввиду совпадения фамилии, имени и отчества, ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем лицу, не являющемся получателем алиментных платежей – Гришиной (Колпаковой) Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства с Гришиным Е.Н., за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 г. взыскано и перечислено взыскателю Гришиной Е.В., денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (заявка на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявка на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявка на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Указанные денежные средства перечислены Гришиной Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на расчетный счет №, Алтайское отделение N 8644 ПАО СБЕРБАНК, БИК банка №, Кор.счет банка № Ошибочно.

Таким образом, Гришиной Елене Владимировне не являющейся получателем платежей ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гришиной Елене Владимировне судебным приставом-исполнителем направлено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> Однако, последняя пояснила отказ о возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 67 судебного района г. Фокино о взыскании с Гришина Евгения Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гришиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскатель Гришина Е.В., предоставила реквизиты, на которые судебным приставом-исполнителем необходимо перечислять денежные средства (расчетный счет №) открытый в Дальневосточном Банке ПАО СБЕРБАНК.

Однако, часть поступивших денежных средств, в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 г., в ввиду совпадения фамилии, имени и отчества, ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем лицу, не являющемся получателем алиментных платежей – Гришиной (Колпаковой) Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства с Гришиным Е.Н., за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 г. взыскано и перечислено взыскателю Гришиной Е.В., денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (заявка на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявка на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявка на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Указанные денежные средства перечислены Гришиной Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на расчетный счет №, Алтайское отделение N 8644 ПАО СБЕРБАНК, БИК банка №, Кор.счет банка 30№ Ошибочно.

Таким образом, Гришиной Елене Владимировне, не являющейся получателем платежей ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гришиной Елене Владимировне, судебным приставом-исполнителем направлено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> Однако, последняя пояснила отказ о возврате денежных средств.

Таким образом, выплата ответчику была произведения ошибочно, Гришина Елена Владимировна неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты>.

Стороной ответчика не предоставлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного Управления ФССП по Алтайскому краю к Колпаковой (Гришиной) Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой (Гришиной) Елены Владимировны в пользу Управления ФССП по Алтайскому краю сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: