Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ М-17/2023 от 09.01.2023

УИД№ 24RS0049-01-2023-000018-64

Гр. дело №2-306/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                   <адрес>

                                                                                                  <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                              Могильной Т.В.,

с участием истца                                                                                  Крюгер М.В.,

представителя ответчика                                                                       Рябых И.А.,

ст. помощника прокурора <адрес>                                     Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюгер Михаила Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Айсберг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека,

УСТАНОВИЛ:

Крюгер М.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 22 мин., водитель ФИО9 управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA ОСТАVIA», регистрационный знак №, двигался по 19 км. автомобильной дороги «Красноярск - Железногорск», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, не по пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия отец истца ФИО5 от причиненных ему телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО5 требований п. 4.1. ПДД РФ, обязывающих пешеходов «двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, вело-пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам». В действиях водителя ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью самого близкого истцу человека - отца ФИО5, истец полностью лишен психического и физического благополучия. Истец и вся его семья, тяжело переживает случившееся горе, в одно мгновение они лишились главы семейства, не могут смириться с невосполнимой потерей самого любимого и самого дорогого на свете человека: отца и деда, его смерть стала большим потрясением. Истец испытывает душевную опустошенность, потерял смысл жизни, до сих пор не может поверить в случившееся. ФИО5 было 80 лет, он был глухонемой, инвали<адрес> группы, членом Всероссийского общества глухих, являлся жертвой политических репрессий, награжден знаком «Дети войны». Несмотря на свой возраст, инвалидность, он вел активный образ жизни, но смерть оборвала его жизнь. Внучки очень любили своего деда, и много времени проводили с ним. После смерти ФИО5 истец перенес сильнейший стресс. Утрата отца и деда, невозможность вести жизнь равноценную прежней, заставляли и заставляют до сих пор испытывать переживания, то есть претерпевать тяжелые нравственные страдания, связанные с чувством горя, обиды, потери самого близкого и дорогого ему человека, считает, что ему нанесены нравственные, физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в сумме 1 000 000 руб. Считает, что ему причинен моральный вред в связи со смертью отца в результате эксплуатации источника повышенной опасности водителем ФИО9, состоявшим в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «САЯНЫ» Росрезерва. ФИО9 двигался из <адрес> на работу в <адрес> на автомобиле марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФГКУ комбинату «САЯНЫ» Росрезерва. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся сотрудником ФГКУ комбинат «САЯНЫ» Росрезерва, находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу необходимо возложить на ФГКУ комбинат «САЯНЫ» Росрезерва, независимо от вины, как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред. Ответчик не принял никаких мер к возмещению причиненного морального вреда в добровольном досудебном порядке. Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФГКУ Комбинат «САЯНЫ» Росрезерва 1 000 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 500 руб., уточнения иска в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Крюгер М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он проживал совместно со своими родителями до 1988 года, после поступления в институт, стал проживать от них отдельно. До 2016 года родители проживали в <адрес>, в 2016 году, по его инициативе, родители переехали в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. В 2019 году его мама умерла, после чего отец проживал один, а он навещал его не реже двух раз в неделю. После смерти отца он получил наследство в виде неполученной пенсии и денежного вклада, на общую сумму не более 20 000 руб. Его отец глухонемой с 7 лет. С какой целью и куда ФИО5 мог идти в том направлении ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он не знает, отец передвигался самостоятельно, был в адекватном психическом состоянии, очками не пользовался.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Айсберг» (далее ФГКУ «Айсберг») Рябых И.А. (по доверенности) в судебном заседании просил в заявленных исковых требованиях отказать, представил письменный отзыв, согласно которому по факту гибели ФИО5 правоохранительными органами проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой установлено, что в действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не выявлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО5, который нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Пешеход ФИО5 грубо нарушил Правила дорожного движения, находясь в темное время суток возле проезжей части дороги без предметов со световозвращающимися элементами, не убедившись в безопасности перехода, стал переходить проезжую часть дороги в непосредственной близости от движущегося автомобили не по пешеходному переходу и не под прямым углом, что в совокупности явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО9 следственный орган не усмотрел не только признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, но и признаков состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Дополнительно просил учесть, что истец проживал отдельно от отца, отношения у них были не близкие, о чем свидетельствует тот факт, что истец не знает о том, куда мог идти его отец в утреннее время. Также пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся директором ФГКУ комбинат «Саяны», которое в настоящее время переименовано ФГКУ «Айсберг», и передвигался на автомобиле марка «SKODA ОСТАVIA», регистрационный знак №, по служебной необходимости. За указанным автомобилем на тот момент был закреплен водитель, который находился на лечении, в связи с чем ФИО9 управлял автомобилем сам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Старший помощник прокурора <адрес> Слюсарь Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования Крюгер М.В. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 200 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Слюсарь Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стати 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты на 19 км. автомобильной дороги «Красноярск - Железногорск», водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «SKODA ОСТА VIA», регистрационный знак №, принадлежащим ФГКУ «Айсберг», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который, в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, не по пешеходному переходу, не убедившись, что не создает помех для движения транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от причиненных ему телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Березовский», ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9 на основании, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено вышеуказанное постановление, также следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 управлял автомобилем в трезвом состоянии, пешеход ФИО5 также был в трезвом состоянии. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет четыре полосы по две в каждое направление, в центре и на обочинах с обеих сторон металлическое барьерное ограждение. Перед наездом, ФИО9 двигался на автомобиле прямолинейно, направления движения не изменял, в темное время суток, по асфальтированной дороге, состояние покрытия сухое, после совершения маневра обгона, продолжал движение по крайней левой полосе в попутном направлении. Пешеход ФИО5, будучи одет во все темное, не имея светоотражающих элементов на одежде, пересекал проезжую часть дороги быстрым шагом справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода и не убедившись, что не создает помех для движения транспортных средств. Водитель ФИО9 не смог избежать наезда на пешехода ФИО5, так как увидел его на расстоянии 3-5 метров.

Таким образом, вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина пешехода ФИО5, который нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, и пункт 4.5 Правил гласящий, что при пересечении проезжей части вне зоны пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 причинены сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой, закрытая тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый фрагментарный перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, множественные ссадины на правой руке, кровоподтеки и ссадины на левой ноге, кровоподтеки на правой ноге. Указанные телесные повреждения, согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная сочетанная травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в результате наезда движущегося автотранспортного средства. В момент причинения телесных повреждений тело ФИО5 могло находиться в вертикальном положении левой передне-боковой поверхностью тела по отношению к выступающим частям движущегося транспортного средства. Вышеуказанная сочетанная травма тела с комплексом повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся директором ФГКУ комбинат «САЯНЫ» Росрезерва (в настоящее время ФГКУ «Айсберг»), что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, копией трудового договора, учредительными документами, трудовой книжкой.

Факт принадлежности автомобиля марки «SKODA ОСТА VIA», регистрационный знак №, ответчику ФГКУ «Айсберг», на дату дорожно-транспортного происшествия, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Стороной ответчика не оспаривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «SKODA ОСТА VIA», регистрационный знак №, в силу своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти ФИО5, выдано свидетельство о смерти серии III-БА №.

Истец Крюгер М.В. приходится умершему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ВЭ №.

Как указывает истец, других близких родственников на день смерти ФИО5 не имел, его жена умерла в 2019 году.

Учитывая тот факт, что смерть отца истца произошла в описанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что Крюгер М.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, которая подлежит взысканию с ответчика, как работодателя причинителя вреда - водителя ФИО9

Судом также установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «SKODA ОСТА VIA», регистрационный знак №, в результате эксплуатации которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, было осуществлено в АО «МАКС», страховой полис №№.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «МАКС», страховая компания, в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «SKODA ОСТА VIA», регистрационный знак №, выплатила Крюгер М.В. страховое возмещение в связи с гибелью ФИО5 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Крюгер М.В., подлежащего взысканию с ФГКУ «Айсберг», суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проживал в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>, с женой до 2019 года, овдовев, проживал один, имел доход в виде пенсии.

Истец Крюгер М.В. с 1988 года не проживал совместно с родителями.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 с детства глухонемой, являлся инвали<адрес> группы, имел нагрудной знак «Дети войны», являлся жертвой политических репрессий. Трагические события произошли, когда Крюгер М.В. было 50 лет, а его отцу 80 лет.

Истец указывает о том, что он встречался с отцом не менее двух раз в неделю, ФИО5 вел активный образ жизни, помогал ему и внучкам, проводил с ними много времени, смерть отца стала для него большим потрясением, после гибели ФИО5, он полностью лишен психического и физического благополучия, не может смириться с невосполнимой потерей самого любимого и самого дорогого на свете человека, до сих пор испытывает переживания, связанные с чувством горя, обиды.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств травмирования, степени родства, глубокой эмоциональной привязанности к отцу, с учетом индивидуальных особенностей истца, его нравственных и физических страданий, личных переживаний, которые он испытал в связи с гибелью отца, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего в причинении вреда, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Крюгер М.В. оплатил адвокату Первой коллегии адвокатов Лобановой Е.С. за составление иска 6 500 руб., за составление уточнения к иску 3 500 руб., на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания-приема юридической помощи.

У суда не имеется оснований полагать, что суммы по вышеперечисленным квитанциям уплачены в рамках иного гражданского дела, даты оплаты согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Крюгер М.В. исковых требований, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика,

При этом, с учетом сложности дела, необходимости уточнения иска, суд приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При обращении Крюгера М.В. с иском в суд, им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования Крюгера М.В. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФГКУ «Айсберг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 10 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 300 ░░░░░░, ░░░░░ 160 300 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.