Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2023 (2-7036/2022;) от 18.11.2022

54RS0013-01-2022-003250-46

Дело №2-1153/2023 (№2-7036/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Иванова А.Р.
ответчика	Сергеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» к С. С. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в размере 79972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2032 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2599 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец предоставил ответчику автомобиль «Лада Лагус», р\знак Н067ОО154, VIN № во временное владение и пользование за плату. Автомобиль был передан в исправном состоянии, однако, при возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, передней задней двери, левого порога, левой двери, молдинга на задней левой двери. Размер ущерба составляет 119972 рубля согласно калькуляции. Ответчик возместил 40000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в невозмещенной части.

Представитель истца Иванов А.Р. в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик С. С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что между ним и истцом было подписано соглашение об определении размера ущерба, согласно которому он должен выплатить за причиненный ущерб 40000 рублей. Он выплату произвел, в связи с чем полагает, что рассчитался за причиненный ущерб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Агрозащита» является собственником автомобиля «Лада Лагус», р\знак Н067ОО154, VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита» и С.м С.А. был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Агрозащита» передало ответчику автомобиль марки «Лада Лагус», р\знак Н067ОО154, VIN №, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилей и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Условиями договора также было предусмотрено, что арендатор несет безоговорочную ответственность за убытки, причиненные повреждением или утратой транспортного средства, кроме убытков, возникших в результате ДТП с участием второй стороны при условии отсутствия вины арендатора (если известны все данные сторон, виновные в ДТП). Повреждения автопокрышек, колесных дисков возмещаются арендатором в полном объеме (л.д. 8-9).

Приложением к договору аренды являлся акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику легковой автомобиль «Лада Лагус», р\знак Н067ОО154, VIN №, 2019 года выпуска, в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ответчиком возвращен истцу. Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращается в чистом состоянии, общий пробег 96918 км. В акте указано, что транспортное средство возвращено со следующими повреждениями: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия левого порога, отсутствует молдинг на передней левой двери, молдинг на задней левой двери сломан и имеет повреждения лакокрасочного покрытия. В акте также указано, что арендатор обязуется возместить арендодателю полученные автомобилем повреждения за время аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал свою вину в ДТП, не отрицал факт причинения ущерба автомобилю, не оспаривал те повреждения, которые заявлены истцом и которые указаны в акте возврата автомобиля, однако, полагал, что возместил ущерб истцу в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования суммы устранения полученных повреждений арендуемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Агрозащита» в лице директора Апанасенко А.В., и С.м С.А. В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ С. С.А. возвратил ООО «Агрозащита» транспортное средство «Лада Лагус», р\знак Н067ОО154, VIN №, 2019 года выпуска, с повреждениями: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия левого порога, отсутствует молдинг на передней левой двери, молдинг на задней левой двери сломан и имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Исходя из полученных автомобилем повреждений и руководствуясь актом ремонта-калькуляции стороны согласовали следующее: арендатор обязуется выплатить арендодателю 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения полученных автомобилем повреждений. Подписывая данный акт стороны выражают свое согласие с суммой и датой возмещения повреждений (л.д. 31).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 40000 рублей (л.д. 30).

Сторона истца в судебном заседании не отрицала факт подписания данного протокола директором ООО «Агрозащита» Апанасенко А.В., не отрицала факт заключения такого соглашения о размере ущерба. Согласно выписке ЕГРЮЛ Апанасенко А.В. является директором ООО «Агрозащита», имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. Однако, истец указал, что в срок, установленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил 40000 рублей, в связи с чем истец сделал новую калькуляцию, согласно которой сумма ущерба была больше. Также представитель истца полагал, что срок действия протокола от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку ответчик в установленный протоколом срок не рассчитался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» изложены разъяснения о том, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что стороны были вправе заключить соглашение об урегулировании спора, об установлении размера ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля в период аренды, в размере 40000 рублей. Данное соглашение стороны оформили в виде протокола согласования суммы устранения полученных повреждений арендуемого автомобиля, который был подписан законным представителем истца и ответчиком. Оснований полагать данное соглашение (протокол) ничтожным в силу закона суд не усматривает. Ответчик условия протокола исполнил, сумму, указанную в протоколе, оплатил истцу. Исполнение соглашения о размере ущерба свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и влечет его прекращение.

То обстоятельство, что ответчик нарушил срок выплаты, предусмотренный протоколом, основанием для прекращения срока действия протокола не является.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны установили какой-либо срок его действия. В данном протоколе лишь установлен срок выплаты 40000 рублей в счет возмещения ущерба – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлен срок исполнения обязательства, а не срок действия договора (протокола). Следовательно, данный протокол действовал до момента исполнения ответчиком своих обязательств, срок действия договора (протокола) на момент исполнения ответчиком обязательства по выплате 40000 рублей не истек, истек срок исполнения обязательства, что порождает у истца способ защиты права путем предъявления к ответчику соответствующих штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору.

То обстоятельство, что истец в период действия протокола решил изменить размер ущерба, то есть фактически решил внести изменения в условия договора, не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере, чем это было установлено протоколом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении размера ущерба, установленного протоколом, либо доказательств существенного нарушения одной из сторон условий протокола. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенной не является.

Кроме того, суд учитывает, что иск в суд с требованием о довзыскании ущерба истец подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчик исполнил свои обязательства по протоколу (ДД.ММ.ГГГГ). В досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о доплате размера ущерба. В связи с изложенным, суд полагает, что данные действия истца по истребованию от ответчика суммы ущерба в ином размере, чем было уже исполнено ответчиком согласно достигнутому соглашению, требованиям добросовестности не отвечают.

То обстоятельство, что истец обратился к официальному дилеру, согласно калькуляции которого был установлен иной размер ущерба, не может послужить основанием для довзыскания размера ущерба, уже установленного и согласованного сторонами.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля составил 119972 рубля. Однако, после составления данной калькуляции истец не обратился к ответчику по поводу расторжения договора (протокола) от ДД.ММ.ГГГГ, изменения его условий, согласования иной суммы ущерба. Более того истец принял 40000 рублей, выплаченные ответчиком по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения ущерба.

Суд также обращает внимание на то, что калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ в целом составлена по тем повреждениям, которые указаны в акте и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие соглашения, целью которого являлось согласование сторонами размера ущерба, причиненного истцу в результате использования автомобиля в период аренды, а также согласование порядка и срока его возмещения ответчиком, установив факт оплаты ответчиком согласованного сторонами размера ущерба и принятие истцом 40000 рублей в качестве такого возмещения, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по возмещению ущерба в результате использования автомобиля по договору аренды прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком, что исключило право требования истца от ответчика суммы возмещения сверх согласованного размера.

В связи с изложенным требования истца о взыскании ущерба сверх суммы, согласованной сторонами и фактически исполненной ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выплаты суммы ущерба по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть выплачены по следующим основаниям.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым предусматривается введение моратория на возбуждение дела о банкротстве сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, за исключением лиц, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и лиц, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, ответчик не заявлял.

Поскольку период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ приходится на период действия моратория, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не могу быть взысканы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось крайним днем исполнения ответчиком своих обязательств по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН 5433953186) к С. С. А. (паспорт 5013 059096) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь