Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5067/2024 от 12.03.2024

Судья Морозова Г.С.                                                № 33-5067/2024

(№ 2-615/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Кривицкой О.Г.,

судей                                          Бредихина А.В., Зинкина В.А.,

           при секретаре                        Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Семенову Д.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2013 ООО «Русфинанс Банк» и Семенов Д.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 640281,50 руб. под 16% годовых на срок до 22.07.2018 на приобретение автотранспортного средства – автомобиля “Hyundai Solaris”. В целях обеспечения выданного кредита 22.07.2013 между ООО «Русфинанс банк» и Семеновым Д.И. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Ответчик Семенов Д.И. принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 30 (31) числа погашать кредит и погашать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

17.05.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №-Ф от 17.07.2013 на основании договора уступки прав (требований) №.

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 17.07.2013 в отношении должника Семенова Д.И.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с 05.05.2020 по 17.03.2023, в размере 807754,75 руб., из которых: 225045,78 руб. – задолженность по процентам, 97477,11 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 97477,11 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 387754,75 руб. – проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; а также уплаченную госпошлину в размере 7 400 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН 4345197098) к Семенову Д.И. <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик- по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 53 т.1).

       С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела и изучив доводы апелляционной жалобы, полагает исковые требования ООО «НБК» подлежащими удовлетворению.

В силу со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ( пункт 1).

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между Семеновым Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф от 17.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 640281,50 руб. сроком до 22.07.2018 под 16% годовых. ( л.д. 9 т.1).

Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 17.09.2015, вступившим в законную силу 18.11.2015, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Семенову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено. С Семенова Д.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от 22.07.2013 в размере 576538,55 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8965,39 руб., всего – 585503,94 руб. ( л.д.12,13 т.1).

Из решения усматривается, что 22.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Семеновым Д.И. заключен кредитный договор №-ф, ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату займа не исполнена, в связи с чем 09.06.2015 ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок до 14.07.2015.

ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 17.05.2019. ( л.д.16, 14,15 т.1, л.д.17-18 т.1)

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «НБК» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору №-Ф от 17.07.2013, заключенному между ответчиком Семеновым Д.И. и ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается представленными учредительными документами.

Истцом представлена выписка с лицевого счета о поступивших платежах взыскателю от должника Семенова Д.И. ( л.д. 19-20 т.1).

Указанные платежи учтены в расчете задолженности ( л.д. 16 т.1).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии, остаток задолженности, взысканной ранее по судебному решению, составляет 499 419,59 рублей ( основной долг), проценты 31 647,58 рублей                ( л.д.17-18 т.1).

Расчет задолженности осуществлен истцом исходя из суммы основного долга- 387 754,75 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по процентам и неустойкам за период с 05.05.2020 по 17.03.2023 составила:

Сумма процентов за отчетный период – 225 045,78 рублей,

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 2566928,39 рублей, истцом самостоятельно снижен ее размер до 97477,11 рублей,

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов-786185,35 рублей, истцом снижен ее размер до 97477,11 рублей.

Итого сумма ко взысканию 420 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 225 045,78 рублей за период с 05.05.2020 по 17.03.2023, начисленные на сумму долга 387 854,75 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию как проценты за пользование займом до полного исполнения обязательства.

          Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

          Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2566928,39 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 786185,35 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Также истцом самостоятельно снижен их размер до суммы 97 477,11 рублей каждая.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает указанный размер разумным, и оснований для дальнейшего снижения неустоек не находит.

При этом учитывает, что в указанный период соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит взысканию неустойка на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также принимает во внимание факт исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга в весьма незначительном размере, период его исполнения, требования разумности и справедливости, а также положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2020 по 17.03. 2023 на сумму основного долга 499 419,59 рублей составляет сумму 76 438,76 рублей).

Взыскиваемая истцом сумма неустоек незначительно превышает минимальный предел возможного снижения.

Согласно п.4.2. кредитного договора, проценты уплачиваются до дня возврата всей суммы кредита.

Согласно 6.1 кредитного договора, неустойка выплачивается за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

В данном случае условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов.

            Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).( пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

         Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( пункт 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении размера пропорции судом принимается во внимание сумма удовлетворенных требований по основному долгу без учета снижения неустоек, поскольку их размер снижен судом по ходатайству ответчика и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы за счет ответчика подлежит возврату в пользу истца госпошлина в размере 7400 рублей, а также уплаченная за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

         На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

      При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

       Истцом заявлено о взыскании суммы 15 000 рублей, которая включает в себя ознакомление с материалами дела 2000 рублей, консультация 1 500 рублей, проверка платежей 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту 2500 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 рублей (л.д. 32, 33 – акт приема-передачи оказанных услуг в договору, л.д. 33 –платежное поручение об оплате по договору в томе 1).

         Размер указанных расходов является разумным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

        При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») ( название организации на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

          Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 августа 2023г. отменить.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить.

          Взыскать с Семенова Д.И. <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098 )

сумму задолженности, образовавшуюся в период с 05.05.2020 по 17.03.2023, в том числе:

225045,78 руб. – задолженность по процентам,

97477,11 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

97477,11 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов,

проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых с даты 18.03.2023 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 387754,75 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 387754,75 рублей –проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

уплаченную госпошлину в размере 7 400 руб. за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024.