Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7а-400/2023 от 13.10.2023

Судья Обрезан А.Н.                                                                Дело № 7а-400/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                      15 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протесты прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И. на определения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года о направлении материалов по подведомственности, об объединении дел,

установил:

прокуратурой Усть-Таркского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в администрации <данные изъяты>.

По результатам проверки установлены нарушения бюджетного законодательства при использовании субвенций, выделенных на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>, что выразилось в использовании части указанных бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей не по целевому назначению.

По данному факту постановлением и.о. прокурора <адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – Главы <адрес> С.С.В.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке возврата средств субсидии в бюджет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет <данные изъяты> за счет расходной части бюджета <данные изъяты>.

По данному факту постановлением и.о. прокурора <адрес> С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы <адрес> С.С.В.

    Оба дела переданы на рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области.

    Определением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ в одно производство, поскольку по мнению судьи, указанные административные правонарушения выявлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

    Определением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подведомственности в <данные изъяты>.

На указанные определения прокурором Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ принесены протесты.

При этом сопроводительным письмом председателя Татарского районного суда <адрес> протест прокурора на определение судьи об объединении материалов возвращен по мотивам, что не подлежит самостоятельному обжалованию.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 30.1, 30.2, 30.3 и 30.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о принятии жалобы или протеста на судебный акт, вынесенный судьей районного суда, относится к полномочиям судьи областного суда.

Заслушав мнение защитника С.С.В. – адвоката Я.О.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области В.М.О., судья областного суда, разрешая вопрос о возможности рассмотрения протестов прокурора, исходит из следующего.

Порядок вынесения определений регламентирован статьей 29.12 КоАП РФ, в которой не предусмотрена возможность обжалования определений по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований, установленных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позиции, содержащейся в пунктах 4, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность обжалования участниками процесса определений по административным делам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку такие определения являются промежуточными решениями и не препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрены случаи обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении определений как препятствующих производству по делу, а именно: определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в восстановлении срока для обжалования и о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему.

Определение об объединении материалов, о передаче дела по подсудности (подведомственности), а равно, об отказе в передаче дела по подсудности (подведомственности) является промежуточным решением и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу действующего законодательства не подлежит самостоятельному обжалованию, а законность ему может быть дана по настоящим делам в порядке статьи 30.1 КоАП РФ при пересмотре вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении и пересмотра вступивших в законную силу вынесенных по делу итоговых решений.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Определение от 09 июля 2020 года №1638-О).

Учитывая изложенное, производство по протестам прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И. на определения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года об объединении дел, о направлении дел по подведомственности, подлежит прекращению, как принесенным с нарушением порядка опротестования, установленного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. по каждому делу на рассмотрение судье районного суда были направлены прокурором, который правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, не наделен. Следовательно, прокурор не наделен и правом передачи таких дел на рассмотрение в суд.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

    Таким образом, только в случае передачи должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в суд при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса, судьей надлежит разрешить вопрос о подсудности.

    В указанном случае по настоящему делу судье надлежит разрешить вопрос является ли С.С.В. лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо должность муниципальной службы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Должностному лицу, которому направлены дела для рассмотрения, надлежит учесть положения части 1 статьи 23.7 и части 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в пределах своих полномочий.

    Также судья областного суда отмечает, что должностное лицо, которому поступят дела, не связан с позицией судьи об объединении дел в одно производство.

При этом судья областного суда отмечает, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Проведенная проверка в отношении администрации <адрес> не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона №294-ФЗ, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

    Следовательно, оснований для объединения дел в соответствии с положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, на которые сослался судья районного суда, не имелось.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░