Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2020 от 17.06.2020

дело №

УИД 89RS0№-18

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Дрямова М.В. к Шарову А.А., Мухамадеева Р.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Дрямов М.В. обратился в суд с иском к Шарову А.А., Мухамадеева Р.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом в размере 397625,61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7105 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную решением Пуровского районного суда от 08.06.2015 исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарову А.А. и к Мухамадееву Р.Д., удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило Дрямову М.В. права требования к Шарову А.А. и к Мухамадееву Р.Д., в размере 46092,09 рублей в полном объеме, с правом последующей индексации суммы долга. В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент не расторгнут, просит взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 128566,05 рублей; проценты за пользование кредитом на основе п. 1.1 и п. 7.3 кредитного договора в размере 261954,56 рублей, а всего 397625,61 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 105 рублей.

В судебное заседание истец Дрямов М.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по всем известным адресам. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик Мухамадеев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам. Просил рассмотреть дело без его участия, при этом написал, что с исковыми требованиями Дрямова М.В. согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Дрямовым М.В. иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк») и Шаровым А.А. заключен кредитный договор займа №, согласно которому ОАО «Сибнефтебанк» передало Шарову А.А., а последний принял в долг денежные средства в размере 400000,00 рублей, под 19% годовых и сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В счет выполнения Шаровым А.А. обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк») и Мухамадеевым Р.Д. заключен договор поручительства №.

Банк свои обязанности перед кредитором выполнил в полном объеме, однако Заемщик свои обязательства по выполнению кредитного договора исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась по нему задолженность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк») в лице конкурсного управляющего и Дрямовым М.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому Дрямов М.В. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен.

После заключения договора цессии, ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства ни новому, ни первоначальному кредитору. В связи с чем, в настоящее время за ответчиками образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом на основе п. 1.1., 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 954,56 рублей.

Доказательств того, что сумма займа погашена в полном размере в срок ответчиками не предоставлено, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 261954,56 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГПК РФ суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), т.к., проценты по ст. 395 ГК РФ – мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128566,05 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательствам ответчиков и соответствует их компенсационному характеру и соразмерно сумме основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 105 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дрямова М.В. к Шарову А.А. и Мухамадееву Р.Д. о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с Шарова А.А. и Мухамадеева Р.Д. в пользу Дрямова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки Банка России на сумму задолженности в размере 128 566,05 рублей.

Взыскать с Шарова А.А. и Мухамадеева Р.Д. в пользу Дрямова М.В. проценты за пользование кредитом на основе п. 1.1., 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 954,56 рублей.

Взыскать с Шарова А.А. и Мухамадеева Р.Д. в пользу Дрямова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева