Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

при секретаре                              Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глебова К.В. на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которого Глебов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Глебов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением Глебов К.В. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения правонарушения Глебов К.В. не являлся владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления, транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>. Факт владения транспортным средством <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором аренды транспортного средства и путевыми листами сотрудников <данные изъяты>, и другими документами. На момент выявления правонарушения Глебов К.В. не владел транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях Глебова К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления..

В судебное заседание Глебов К.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Исследовав представленные документы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно частям 1, 3 статьи 31.1 Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; указанные сведения включают, в том числе, разрешенную максимальную массу.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно пункту 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:28 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В постановлении об административном правонарушении указано, что Глебов К.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в постановлении указаны технические характеристики транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ссылка на которое содержится в данных специального технического средства «Платон».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Глебова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Глебов К.В. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании <данные изъяты>., на основании заключенного с последней договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии - договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым К.В. и <данные изъяты> акта приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование <данные изъяты>; трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа, выданного <данные изъяты> с.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 2 (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), страховой полис (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что к управлению автомобилем, имеющим VIN № допущены ФИО 3, ФИО 2; согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты> имеет автомобиль с VIN №, СТС №, собственником автомобиля является Глебов К. В..

Таким образом, доказательства, представленные Глебовым К.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которого Глебов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которого Глебов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись