Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2022 ~ М-2061/2022 от 12.05.2022

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                        ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.С. Петрова к А.С. Заикину о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

установил:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Заикину А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указал, что ответчик, Заикин А.С., в период времени с 18.00 час. ... до 17.00 час. ..., более точное время не установлено, у ответчика, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества садовых участков, домов, строений и помещений, расположенных в СТ «Энергостроитель, в 2-х километрах восточнее пгт. Камские ...а РТ. Ответчик продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь на территории СТ «Энергостроитель», расположенного рядом с пгт. Камские ... РТ, в указанный период времени, через забор проник на территорию садовых участков ... и ...-го массива СТ «Энергостроитель», прутом взломал входную дверь и незаконно проник в садовый дом истца, откуда тайно похитил мультиварку «Полярис» стоимостью 3 950 рублей, принадлежащую истцу. Затем ответчик продолжая свои преступные действия, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую истцу. Всего похищено имущество на сумму 6 450 рублей.

В последующем, мультиварку и садовую тележку истцу вернули сотрудники полиции. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 2 400 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

Петров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В части компенсации морального вреда указал, является онкологическим больным, стоит на учете у врача-онколога, любой стресс ухудшает состояние здоровья. В результате перенесенного психологичного стресса, вызванного противоправными действиями ответчика, состояние ухудшилось (ранее была первая стадия заболевания, сейчас - 2 стадия) нервничал, была бессонница.

Заикин А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 132 данного Кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Приведенные нормы закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что заявления о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе расследования уголовного дела, подлежат рассмотрению в рамках этого уголовного дела и органом, в производстве которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 7-П).

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от ... N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П и от ... N 16-П).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ... N 45-П сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного законодательства и разъяснений по его применению к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении дела по существу, относится разрешение вопроса о том, был ли причинен заявителю в результате совершенного в отношении него преступления против собственности моральный вред. При этом, бремя доказывания самого факта причинения морального вреда, возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела Заикин А.С., в указанный период времени, находясь на территории садоводческого товарищества «Энергостроитель», расположенного рядом с пгт Камские ... Республики Татарстан, в указанный период времени, через забор проник на территорию сдвоенных садовых участков № ... массива садоводческого товарищества «Энергостроитель», прутом взломал входную дверь и незаконно проник в садовый дом, то есть в жилище Петрова В.С., откуда тайно похитил мультиварку «Поларис» стоимостью 3 950 рублей, принадлежащую Петрову В.С. Затем Заикин А.С., продолжая свои преступные действия, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Петрову В.С. Согласно заявлению, от ... Петров В.С. обратился в ОП «Камскополянский» Управления МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24 по ... с участка ... СО «Энергостроитель» тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6 500 рублей. ... Нижнекамским судом вынесен приговор, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить по ним наказание: - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Галиева Р.И., Никоненко В.В., Анисимова Н.П., Евграфова А.А., Петрова В.С., Касьянова И.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; руководство по эксплуатации мультиварки «Поларис», мультиварку «Поларис», садовую тачку, выданные Петрову В.С., оставить у последнего.

Петров В.С. связывает моральный вред тем, что является онкологическим больным, стоит на учете у врача-онколога, любой стресс ухудшает состояние здоровья. В результате перенесенного психологичного стресса, вызванного противоправными действиями ответчика, состояние ухудшилось (ранее была первая стадия заболевания, сейчас - 2 стадия) нервничал, была бессонница. Просит взыскать с ответчика моральный вред 30 000 рублей.

С учетом положений статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что в результате действий ответчика Заикина А.С., истец претерпевал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут сами по себе свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий, поскольку сам по себе факт причинения потерпевшему от преступления против собственности нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что именно в результате хищения имущества с садового участка истец понес такую нагрузку, которая вызывала нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в материалах дела имеется квитанция от ... ... подписанный между Насибуллиным М.М. и Петровым В.С., последний передат, сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением расходов истца на представителя сумму в размере 5 000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинённого имущественного характера сумму в размере 2 400 рублей. В материалах дела (л.д.9) представлены две квитанции на оплату двух замков по 1 200 рублей от ... продавец ИП Петрунин С.В.

В связи с тем, что истец, от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере в размере 700 рублей, исходя из взысканных сумм имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.С. Петрова удовлетворить частично.

Взыскать с Заикина А.С., ... года рождения, уроженца ... РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, ..., просп.Химиков, ... пользу ФИО1, ... года рождения, в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заикина А.С., ... года рождения в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...