Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2023 от 16.10.2023

                                    Дело №11-223/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

секретаря Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.06.2023 года по делу по иску Горячевой Людмилы Константиновны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Кулагина Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Горячева С.В., принадлежащего Горячевой Л.К. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП был застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца другого транспортного средства – в СПАО «Ингосстрах».

    Горячева Л.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) 55000 рублей, компенсацию морального вреда, 15000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Кулагин Д.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Страховой компанией ущерб от ДТП полном объеме не возмещен.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.06.2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горячевой Л.К. взысканы убытки 32300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 6800 рублей, штраф 2000 рублей, судебные расходы 428 рублей.

    АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28.06.2023 года, страховая компания просит решение мирового судьи в части взыскания убытков и расходов по оценке ущерба отменить, вынести новое решение об отказе в данной части иска. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный и процессуальный закон. Правовых оснований для взыскания с ответчика средней рыночной стоимости восстановительного ремонта не имелось, расходы по оценке ущерба не являются необходимыми.

    В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен. Представитель истца Арбатская Т.А. (по доверенности) по доводам жалобы возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение суда должно быть оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Кулагин Д.Н., нарушивший ПДД РФ. 12.10.2022 года Горячева С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, форма возмещения истцом выбрана не была, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля. По итогам осмотра <данные изъяты> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 39000 рублей, без учета износа – 57800 рублей. 27.10.2022 года страховой компанией истцу перечислена сумма 39000 рублей.

    13.12.2022 года Горячева С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения на основании заключения №296/10/22 от 21.11.2022 года о стоимости ремонта с учетом износа 54600 рублей, без учета износа – 77300 рублей. Ответчиком истцу произведена доплата в сумме 22400 рублей, в том числе страховое возмещение 15600 рублей, расходы по оценке 6800 рублей.     02.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата неустойки 12012 рублей.

    Решением службы Финансового уполномоченного №У-21-14850/5010-003 от 02.03.2023 года в удовлетворении требований Горячевой Л.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

    21.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 22700 рублей. Всего истцу выплачено в счет страхового возмещения 77300 рублей.    

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона).     Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

    Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа - 54600 рублей, без учета износа – 77300 рублей, по средним рыночным ценам на запасные части, подлежащих замене, - 109700 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, - 100 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеется ссылка на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен. Объем повреждений и ремонтных работ соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчиком данные заключения не оспаривались, на основании заключения № произведена доплата. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено. Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан вывод о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению истцу убытков в размере 32300 рублей.

    Определенный мировым судьей размер штрафных санкций и компенсации морального вреда является обоснованным, соразмерен последствиям нарушения страховой компании прав потерпевшего. Возмещение судебных расходов произведено в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг специалиста, являются необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

    Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.06.2023 года оставить без изменений, жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.