Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-455/2023 от 21.06.2023

Мировой судья

Судебного участка № 82 в Советском районе

г. Красноярска

Иванова Е.В.

дело №11-455/2023

уид 24MS0079-01-2021-003566-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Боднар С.Р. – Содномовой Д.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, от 12.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Боднар С.Р. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Боднар С.Р. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Боднар С.Р. понесенные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего - 17 300 руб.

В удовлетворении остальных требований Боднар С.Р. к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 13 900 руб., юридических услуг в размере 21 000 руб., штрафа в размере 15 483 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боднар С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2020 года по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 22/1 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ ХЗ», гос.рег.знак № под управлением собственника Боднар С.Р. и «Тойота», гос.рег.знак № под управлением Руденко И.В. Гражданская ответственность Боднар С.Р. на основании полиса ОСАГО № застрахована в ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ», а Руденко И.В. на основании полиса ОСАГО № в АО «Альфа-Страхование». Виновным в данном ДТП является водитель Руденко ИВ., который нарушил требования ПДД, в результате чего истцу был причинен ущерб. 12 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 29 января 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 034 руб., Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным, истец был вынужден обратиться в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой эксперт определи восстановительную стоимость автомобиля в размере 101 930,30 руб. Тем самым ответчик недоплатил страховое возмещение в размер 36 896,30 руб. из расчета 101930,30 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 65-34 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «КрасЮрист» составила 13 900 руб. 12 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 896,30 руб. и понесеных расходов на оценку в размере 13 900 руб. и оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Ответчик в удовлетворении требований отказал. 01 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 02 августа 2021 года омбудсмен удовлетворил требования частично, взыскав в счет возмещения ущерба 30 966 руб., отказав в удовлетворении остальных требований. Однако с данным решением фин.уполномоченного истец не согласен, так как расходы на проведение независимой оценки в ООО «КрасЭксперт» являлись необходимыми, установили факт недоплаты страхового возмещения, что и явилось основанием для обращение к фин.уполномоченному. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению экспертного заключения в размере 13 900 руб., 300 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплат юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб., оплата юридических услуг по урегулированию спора в судебном порядке в размере 13 000 руб., юридические услуги в размере 21 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения фин.уполномоченного от 02 августа 2021 года в размере 15 483 руб.

Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска 12.04.2023 постановлено вышеназванное решение (том № 2 л.д. 18, 40-46).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель истца Содномова Д.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы, штрафа, принять по делу в данной части новое решение. Мотивировав тем, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на то, что ответчиком была организована экспертиза и осмотр поврежденного транспортного средства, в связи, с чем истец по своей инициативе решил нести указанные расходы. В силу закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. С заявлением истец обратилась 12.01.2021, соответственно ответчик обязан был организовать осмотр в срок до 16.01.2021. Однако, ответчик организовал осмотр только 18.01.2021, в связи, с чем истец вправе был организовать независимую экспертизу в рамках Закона об ОСАГО. Также считает, что судом безосновательно отказано во взыскании штрафа, поскольку решение омбудсмена ответчиком не исполнено.

Истец Бондар С.Р., ее представитель Содномова Д.Д., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Руденко И.В., АО «Альфа-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), определяют следующий порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 14 декабря 2020 года по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22/1 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», гр/з № под управлением Руденко И.В. и «БМВ Х5», гр/№, под управлением Боднар С.Р.Из представленного по запросу суда Полком ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» материалу по данному ДТП следует, что автомобиль «Тойота», под управлением Руденко И.В., осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги в районе дома № 22/1 по пр. Металлургов в г. Красноярске, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «БМВ ХЗ» под управлением Боднар С.Р., двигающегося по ней. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2020 года Руденко И.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 103-107).

Данные обстоятельства ДТП не оспариваются участниками процесса.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Руденко И.В. следует признать виновным в совершении указанного ДТП, его действия, выразившиеся в нарушении п. 8.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для Боднар С.Р. собственника транспортного средства «БМВ ХЗ», гр/з №, получившего в результате указанного ДТП механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, капота, переднего правого крыла.

На момент ДТП гражданская ответственность Руденко И.В. как собственника автомобиля «Тойота» была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Боднар С.Р. - в ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

12 января 2021 года Боднар С.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, автомобиль потерпевшей осмотрен экспертом, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО СЦ «Легион» № 426-01-21, на основании которого произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ» без учета износа в размере 106 262 руб., с учетом износа в размере 65 034 руб. (т. 1 л.д. 116-117, 118-136).

28 января 2021 года страховая компания на основании платежного поручения № 1597 выплатило Боднар С.Р. страховое возмещение в размере 65 034 руб. (т. 1 л.д. 138).

Боднар С.Р., не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченных сумм в счет страхового возмещения, обратилась в ООО «КрасЮрист», которое подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ» без учета износа составляет 181 505,60 руб., с учетом износа - 101 93030 руб., оплатив за услуги эксперта 13 900 руб. (т. 1 л.д. 79-96). Направив ответчику претензию 12 мая 2021 года о возмещении страхового возмещения в размере 36 8986,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 900 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19). Затем Боднар С.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за разрешением возникшего спора относительно доплаты страхового возмещения в размере 36 8986,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 900 руб., расходов на оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 176-190).

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. в рамках рассмотрения требований Боднар С.О. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности назначена и проведена экспертиза в ООО «Росоценка» в отношении автомобиля «БМВ ХЗ», по заключению которой № 1520-209-2021 (У№) от 18 июля 2021 года было установлено, что на момент ДТП 14 декабря 2020 года автомобиль находился в эксплуатации более 8 лет, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составила 163 728,39 руб., с учетом износа - 96 000 руб. (т. 1 л.д. 147-173). А поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что Боднар С.Р. при обращении в страховую компанию способ возмещения ущерба не выбрала, а страховая компания в регионе проживания заявителя не имеет СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, определив стоимость восстановительного ремонта как 96 000 руб., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения, определив его доплату в размере 30 966 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Росоценка» и выплаченного страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение экспертизы и понесенных расходов на юриста, о чем 02 августа 2021 года постановлено решение №№ (т. 1 л.д. 65-67 оборот). Указанное решение ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» обжаловало в судебном порядке, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, страховой компании оказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.56-58).

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав Боднар С.Р. как потребителя, в связи, с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 13 900 рублей, без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены – 24.03.2021, до обращения к финансовому уполномоченному – 01.07.2021, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имелась, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных расходов.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей безосновательно отказано во взыскании штрафа, заслуживают внимания.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что при исчислении размера штрафа суммы денежной компенсации морального вреда, расходы на представителя не учитываются. Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на не правильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.08.2021 вступило в силу 16.08.2021 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» подано заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного и решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 решение финансового уполномоченного от 02.08.2021 оставлено без изменения. Доказательств направления ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в материалах дела нет.

Согласно сведениям ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ», полученным по запросу суда, решение финансового уполномоченного о взыскании 30 966 рублей не исполнено (том № 2 л.д. 60).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение решения финансового уполномоченного от 02.08.2021, должно было быть исполнено страховщиком 01.03.2023, что последним сделано не было, в связи, с чем решение мирового судьи в данной части следует изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца Бондар С.Р. штраф в размере 15 483 рубля (30 966 руб. х 50%).

На основании изложенного также подлежит изменению общая сумма взысканная с ответчика в пользу истца с 17 300 рублей на 32 783 рубля из расчета (3 000 руб. + 13 000 руб.+1 000 руб. + 300 руб. + 15 483 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, от 12.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Боднар С.Р. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) в пользу Боднар С.Р. (<данные изъяты> штраф 15 483 рубля, и всего сумму 32 783 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий          Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023 года.