Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 ~ М-194/2022 от 12.04.2022

2-226/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000306-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 01 декабря 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Юматову Александру Владимировичу, Лобакину Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Юматову Александру Владимировичу, Лобакину Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 06.10.2019 года в г. Рязани, на ул. Семчинской, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Мазда, регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого первое транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством Мазда, регистрационный знак <данные изъяты>, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Ниссан Микра, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 ее гражданская ответственность автовладельца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Собственником автомобиля - причинителя вреда является Юматов А.В., его гражданская ответственность автовладельца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СК «Астро-Волга" по полису <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая потерпевшая в данном ДТП обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая направила потерпевшую на ремонт автомобиля, оплатив его стоимость в размере 89086 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты, согласно экспертному заключению, в размере 66000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 083759 от 17.03.2020 года.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками ГИБДД не установлен водитель транспортного средства, который скрылся с места ДТП. Между тем автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, установлен достоверно. На момент ДТП его собственником являлся ответчик Юматов А.В., который утверждает, что на момент ДТП автомобиль находился во владении Лобакина А.Ю. При этом на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

Тот факт, что ответчики не были привлечены к административной ответственности, не может свидетельствовать об отсутствии вины за оставление места ДТП. Основанием не привлечения кого-либо из ответчиков к ответственности является истечение срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство было прекращено. Данное основание прекращения не является реабилитирующим.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия лицо, управлявшее автомобилем скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешло право регрессного требования в размере возмещенного ущерба.

В отношении ответчика Лобакина А.Ю. также дополнительное основание для предъявления регрессного требования - указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с Юматова А.В., Лобакина А.Ю. в свою пользу сумму в размере 66 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лобакина А.Ю. – Котилогли А.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку административное расследование сотрудниками ГИБДД проведено не в полном объеме, данное ДТП произошло в ночное время при неблагоприятных погодных условиях (шел дождь), в связи с чем, по его мнению, невозможно было увидеть регистрационный знак движущегося во встречном направлении транспортного средства, объяснения у Лобакина А.Ю. по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не отбирались во время ДТП собственник данного автомобиля находился на стационарном лечении, а Лобакин А.Ю. пояснил, что данным автомобилем не управлял, повреждения на автомобиле Мазда были обнаружены ответчиками на стоянке возле дома Лобакина А.Ю. Таким образом, полагает, что достоверно не установлено что именно транспортное средство, принадлежащее Юматову А.В., совершило ДТП с автомобилем Ниссан Микра, принадлежащим и под управлением ФИО1, как достоверно не установлен и факт управления данным автомобилем ответчиком Лобакиным А.Ю. в момент ДТП.

В судебном заседании ответчик Лобакин А.Ю. исковые требования не признал, указал, что отец, приехав в г. Рязани с целью лечь в больницу на операцию, оставил ключи и бумажник от своего автомобиля в его квартире, которую он на тот момент времени снимал совместно с приятелем. Машину отец оставил на парковке возле его дома. В день ДТП в его квартире было много народа, отмечали день рождения, он вышеуказанным автомобилем не управлял, так как на тот период времени был лишен права управления транспортными средствами. Позднее он по факту ДТП разговаривал по телефону с сотрудником ГИБДД и также с ФИО2, чей номер телефона был в записке, подложенной под автомобильный дворник. При встрече он объяснил ФИО2, что ни он, ни его отец в момент ДТП данным автомобилем не управляли. По факту данного ДТП его никуда не вызывали, объяснения у него не брали. Откуда произошли повреждения на автомобиле его отца ему не известно.

В судебном заседании ответчик Юматов А.В. исковые требования не признал, указал, что является собственником автомобиля марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он в момент ДТП транспортным средством не управлял, так как находился на стационарном лечении в больнице, ключи и документы на данный автомобиль он оставил в квартире своего сына Лобакина А.Ю. на ул. Семчинская, а автомобиль он оставил на парковке возле данного дома, при этом право управления данным автомобилем он сыну не передавал, кто управлял его автомобилем, он не знает, повреждения на своем автомобиле увидел только после выписки из больницы, сын ему про данные повреждения ничего не говорил, сотрудников ДПС он не вызывал, частично отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. Полагает, что механические повреждения на автомобиле марки «Ниссан Микра» не могли образоваться от столкновения с его автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон по делу, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно материалам проверки по факту ДТП № 10964 от 06.10.2019 года, 06.10.2019 года в 01 час 30 минут у дома № 9 на ул. Семчинская г. Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Мазда, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юматову А.В., лицо, управлявшее автомобилем Мазда не установлено.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 06.10.2019 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Микра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась по ул. Семчинская со стороны ул. Интернациональная с сторону дома № 11 по ул. Семчинская г. Рязани. В районе дома № 9 по ул. Семчинская г. Рязани ФИО1 увидела движущийся во встречном направлении легковой автомобиль Мазда, который выехал на ее полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Почувствовав удар в левую боковую часть своего автомобиля, ФИО1 остановилась, выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с легковым автомобилем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мазда, регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, который двигаясь во встречном направлении совершил столкновение с автомобилем Ниссан Микра регистрационный знак <данные изъяты> и скрылся с места происшествия. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалом проверки по факту ДТП № 10964 от 06.10.2019 года, фотоснимками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поврежденного автомобиля Ниссан Микра на дату ДТП.

Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №

Гражданская ответственность автовладельца Юматова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СК «Астро-Волга" по полису №, в графе «лица, допущенные к управления транспортным средством» указан только Юматов А.В.

По факту наступления страхового случая потерпевшая ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» № от 08.03.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Микра (расходы на запасные части, материалы, оплате работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 66000 рублей.

10.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение по полису № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме 89086 руб.

После чего АО «СК «Астро-Волга» возместило ПАО СК «Росгосстрах» установленную экспертным заключением сумму страховой выплаты в размере 66000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются следующими документами: страховым полисом №, страховым полисом №, платежным поручением № 083759 от 17.03.2020 года, платежным поручением № 384 от 10.03.2020 года, экспертным заключением ООО Эксперт оценки» от 08.03.2020 года с приложением, материалами выплатного дела № 17589710.

Судом установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.01.2020 года административное производство по факту вышеуказанного ДТП прекращено на основании п.6 ст 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «СК «Астро-Волга» в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля Мазда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля Мазда, собственником и страхователем которого по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» является Юматов А.В.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Мазда, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» к ответчикам, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должны доказывать ответчики.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику Юматову А.В. права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Юматов А.В., имея в собственности автомобиль Mазда, регистрационный знак №, оставил ключи и документы от данного автомобиля в квартире своего сына - Лобакина А.Ю., в связи с чем последний получил реальную возможность пользования данным автомобилем. Доказательств обратного Юматов А.В. и Лобакин А.Ю. суду не предоставили.

Таким образом суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между оставлением Юматовым А.В. ключей и документов от автомобиля Мазда на хранение у сына – Лобакина А.Ю. и совершением последним ДТП, вследствие которого причинен вред имуществу ФИО1

Суд также приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Лобакина А.Ю. привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю Ниссан Микра, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В судебном заседании Лобакин А.Ю. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ответчики оспаривали возможность повреждений на автомобиле марки «Ниссан Микра» от столкновения с их автомобилем, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 28.06.2022 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно данному определению обязанность по предоставлению автомобиля «Мазда» эксперту для проведения осмотра возложена на Юматова А.В.

02.11.2022 года вышеуказанное гражданское дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение ввиду не предоставления на осмотр автомобиля Мазда г.р.з. <данные изъяты> в связи с его продажей и отсутствием фотоснимков данного автомобиля в электронном виде.

Таким образом ответчиками не представлено суду доказательств того, что повреждения на автомобиле марки «Ниссан Микра» не произошли от столкновения с их автомобилем.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» № от 08.03.2020 года установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, что подтверждает факт данного ДТП именно с участием вышеуказанных автомобилей.

Суд соглашается с выводами вышеуказанного экспертного заключения от 08.03.2020 года, поскольку выводы эксперта основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Указанное заключение является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

Доводы ответчиков о том, что факт управления именно Лобакиным А.Ю. данным автомобилем в момент ДТП не установлен и что он не мог управлять данным автомобилем, поскольку на тот момент был лишен прав, судом отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что Юматовым А.В. Лобакину А.Ю. были оставлены ключи и документы на автомобиль Мазда, собственник данного автомобиля Юматов А.В. в день ДТП находился на стационарном лечении в <данные изъяты> что подтверждается выпиской из <данные изъяты> № 9589, также ответчиками не представлено доказательств того, что Лобакин А.Ю., фактически владея ключами и документами от вышеуказанного автомобиля, в момент ДТП не управлял данным автомобилем, а управляло иное лицо.

Доводы представителя ответчика Лобакина А.Ю. – Котилогли А.В. о том, что в момент ДТП потерпевшей не был известен номер автомобиля, который совершил столкновение с ее автомобилем и скрылся с места ДТП, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями об участниках ДТП от 06.10.2019 года.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик Юматов А.В., совершив действия по оставлению на время своего пребывания на стационарном лечении, в квартире сына - Лобакина А.Ю. ключей и документов на автомобиль, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Между тем, следует учитывать и то, что ответчик Лобакин А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем Maзда, регистрационный знак <данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при оставлении ключей и документов на данный автомобиль у другого лица - Лобакина А.Ю.

Равным образом не может быть признано правомерным и поведение Лобакина А.Ю. нарушившего, как следует из обстоятельств дела, требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Юматова А.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Лобакиным А.Ю., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Юматова А.В. – 50%, на Лобакина А.Ю. – 50%, поскольку действия обоих ответчиков в равной степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на дату и в месте ДТП составляют 66 000 рублей, в связи с чем, с Юматова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 33 000 рублей 00 копеек, а с Лобакина А.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 1090 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Юматову Александру Владимировичу, Лобакину Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Юматова Александра Владимировича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лобакина Антона Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Юматова Александра Владимировича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лобакина Антона Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова