Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 12.05.2022

№

№

        РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова И.Ю. на постановление инспектора 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о признании Соколова И.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 4.3 примечания № Технического регламента Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №, на передней части которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту, прибор «Тоник 9479» показания составили 14%, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Соколов И.Ю. не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектор ДПС перед замером не убедился, что внешние погодные условия позволяют производить замер; на приборе «Тоник» отсутствовала пломба с серийным номером прибора; инспектором ДПС не разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспектор ДПС не наделен полномочиями, проводить замеры светопропускания автомобильных стекол.

Соколов И.Ю. в судебное заседание на явился, ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

            Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> ФИО3 в нарушение п. 4.3 примечания № Технического регламента Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены стекла, светопропускание которого не соответствует техническому регламенту, светопропускаемостью 14%. Прибор Тоник №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Соколова И.Ю. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова И.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке прибора Тоник №.

        Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС заявителю не разъяснялись, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным инспектором ДПС ФИО2, в котором подробно отображено событие административного правонарушения, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются соответствующие сведения.

       Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не наделен полномочиями, проводить замеры светопропускания автомобильных стекол, является несостоятельным, так как измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения суд не принимает во внимание, поскольку результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

        Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Соколова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Соколову И.Ю. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.3.1 ч. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица, а также прекращения производства по делу не имеется.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                               решил:

        постановление инспектора 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Соколова И.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Волкова Г.М.