Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1144/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Панова Т.И.

(дело №5-727/2022)

Дело № 12-1144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              13 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитников ФИО5, действующего на основании доверенности, адвоката ФИО10, действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО8, после чего, оставила место дорожного-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, назначенном на 09-00 часов, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10-15 часов, при этом, СМС извещение направлено в 10-16 часов, т.е. после начала судебного заседания. В материалах дела отсутствует ее согласие на ее извещение посредством СМС, в связи с чем, такой вид извещения не является надлежащим. Направление СМС извещения не являлось заблаговременным, не направлено на реализацию ею прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Иным способом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она не извещалась. Явка защитника не освобождает суд от обязанности надлежащим образом известить лицо привлекаемое к административной ответственности. Возложение обязанности на защитника известить лицо привлекаемое к административной ответственности противоречит Кодексу профессиональной этики адвокатов. Защитник ее о времени и месте судебного заседания не извещал. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не соответствует закону, она не могла явиться в судебное заседание в связи с болезнью дочери-инвалида ФИО13, что является уважительной причиной неявки, ввиду отсутствия других родственников, кто мог бы осуществить за ней уход. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту. Указывает, что в отношении нее составлено два административных протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, ее дважды привлекли к административной ответственности. Она привлекается к административной ответственности за оставление места ДТП, т.е. совершения двух одинаковых правонарушений, образующих одинаковый состав, совершенных с разницей в одну минуту, в том же месте, тем же транспортным средством, таким же способом, дела рассмотрены одним мировым судьей. Считает, что вынесение двух постановлений по одному и тому же продолжаемому событию административного правонарушения нарушает принцип невозможности привлечения к административной ответственности дважды, предусмотренный ст.4.1 КоАП РФ. По ее мнению, мировой судья должен был объединить производство по делам в одно и назначить наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Транспортным средством управляло иное лицо – ФИО6, ее старшая дочь, поскольку на нее и ее несовершеннолетнюю дочь, напал мужчина, убегая от него, они сели на заднее сидение. Свидетель ФИО7 видела блондинку за рулем, которая являлась ФИО6 и видела женщину с ребенком, убегающим к машине, которой являлась она. Мировой судья посчитал, что в ее объяснениях и свидетельских показаниях ФИО6 имеются противоречия, однако таких противоречий нет, судом проигнорированы свидетельские показания ФИО11, которая подтвердила тот факт, что она садилась на заднее пассажирское сидение. Противоречий в показаниях свидетелей о том, что она не управляла транспортным средством, не имеется. ФИО8 и свидетель ФИО9 опознали ее исключительно по светлому цвету волос и по плащу светлого (бежевого цвета), при этом, видели ее один раз. Потерпевший ФИО8 сообщил, что именно плащ, в котором была ФИО6 был на водителе ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели не смогли отличить ФИО1 от ФИО6 Более того, к показаниям Зверева и Галкина следует относится критически, поскольку они напали на ее семью. Водитель ФИО6 действовала при обстоятельствах, свидетельствующих о крайней необходимости, поскольку она увозила свою мать и сестру от нападающих. При изложенных обстоятельствах она не управляла транспортным средством, место ДТП не покидала. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством объяснений ФИО7, поскольку оригинал объяснений отсутствует, сопроводительные письма, рапорт, о приобщении объяснений, отсутствуют. Судом не проверено соответствие копий оригиналов, копии объяснений не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Инспектор, допрошенный в судебном заседании пояснила, что копии объяснений ФИО7 ей принесли, положения ст.51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ ФИО7 ей не разъяснялись, свидетель в судебное заседание не явилась. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в качестве свидетеля ФИО7, как и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании материалов проверки по факту нанесения побоев ФИО13, вместе с тем, ФИО13 побои были нанесены непосредственно перед ДТП, о чем ФИО1 указала в своих объяснениях, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка.

ФИО1, ее защитники в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, полно и всесторонне изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО8, после чего, оставила место дорожного-транспортного происшествия, участником которого она являлась в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ. При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время и обстоятельства совершенного нарушения, согласно которому ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП не совершала и не совершала наезд на пешехода. Фотографиями автомобиля до и после ДТП. Административным материалом по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов по адресу: <адрес>, в том числе: сообщением по КУСП поступившим в ДЧ ОП № ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда на пешехода и автомобиль; сообщением из медицинского учреждения по факту обращения ФИО8; сведениями о водителях и транспортных средствах; схемой места ДТП; заявлением ФИО8, его объяснением, где изложены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1; объяснением ФИО7, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов стала свидетелем ДТП, видела как блондинка в светлом плаще лет 40 и девушка - подросток сели в белый Мерседес, за рулем была блондинка, подросток на пассажирском сидении, после чего, произошло ДТП с участием пешехода, а далее произошло ДТП со стоящим автомобилем, после чего, Мерседес выехал со двора; объяснением ФИО1 которая категорически отрицает причастность к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что за рулем была Першина и иными письменными доказательствами по делу.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ его участником - водителем ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, составившего административный протокол, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не была извещена надлежащим образом, в материалах дела отсутствует ее согласие на извещение посредством СМС, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушено ее право на защиту, являются необоснованными, на материалах дела не основаны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 поступили к мировому судье.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу не состоялось, в связи с занятостью судьи в другом процессе, о чем составлена справка. Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – ФИО10, в том числе поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с больничным приемом ребенка – инвалида ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, вместе с тем определением судьи рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов в связи с вызовом свидетеля и запросом сведений по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приемом у врача ребенка – инвалида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, в то время как судебное заседание назначено на 09-10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО10 заявил аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов.

Мотивы, по которым в отложении судебного заседания отказано, приведены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещена посредством СМС на номер <данные изъяты> и на номер <данные изъяты>, на что она дала согласие, о чем указала в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе и имеется запись: «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения», указаны номера телефона, запись заверена подписью ФИО1 Каких-либо заявлений и замечаний при оформлении протокола ФИО1 не заявлено (л.д.63,64).

Таким образом извещение ФИО1 произведено мировым судьей с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Мировой судья предпринял меры для соблюдения прав ФИО1, и, объявив перерыв в судебном заседании, дополнительно известил ее об этом, направив СМС извещение (л.д.77-76), по истечении указанного времени лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание так и не явилось, т.е. распорядилось своими правами по своему усмотрению, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания защитнику, отказано.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была надлежащим образом извещена путем направления СМС извещения, ее защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое судьей оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложение обязанности на защитника известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, предпринято мировым судьей наряду с иными способами извещения.

С учетом данных обстоятельств мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ФИО1 Оснований полагать право ФИО1 на защиту нарушенным, не имеется.

Отсутствие отдельного процессуального документа – определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену принятого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по причине управления транспортным средством ФИО6, были предметом проверки мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством, именно ФИО1, а не иным лицом, установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что она являлась пассажиром, а транспортным средством управляла ФИО6, ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО12, а потому представляют собой выбранный ею способ защиты.

Оценив показания свидетеля ФИО6, мировой судья обоснованно не принял их в качестве доказательства невиновности ФИО1, расценив как желание помочь ей избежать административной ответственности за содеянное, учитывая родственные отношения с последней.

Свидетель ФИО11 не видела, кто находился за рулем автомобиля, что не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Основания полагать, что за рулем в момент ДТП находилось иное лицо, у судьи отсутствуют.

Свидетели ФИО9, ФИО12 были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания у мирового судьи полностью согласуются с материалами дела и показаниями иных лиц, установленными обстоятельствами по делу.

Потерпевший ФИО8 также был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания на стадии проверки и у мирового судьи полностью согласуются между собой.

Причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО9, ФИО12, ФИО8, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что кто-то из указанных лиц нападал на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО13 своего подтверждения не нашли, по факту нанесения побоев ФИО1 с несовершеннолетней дочерью в медицинские учреждения не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 производство по делу, по обращению ФИО1, по факту нанесения побоев несовершеннолетней ФИО13 прекращено.

Тот факт, что свидетель ФИО7 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о недопустимости ее показаний, поскольку при даче объяснений она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ей разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем она расписалась.

В своих объяснениях, по факту ДТП, ФИО7 указывала, что видела как блондинка в светлом плаще лет 40 и девушка подросток сели в белый Мерседес, за рулем была блондинка, подросток на пассажирском сидении, после чего, произошло ДТП. На иных лиц в автомобиле свидетель ФИО7 не указывала.

Таким образом, оснований для исключения объяснений и признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они получены должностным лицом с соблюдением требований законодательства, в рамках проведения проверки по факту ДТП и до составления административного протокола в отношении ФИО1

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании копий административного материала, в том числе объяснений ФИО7 не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку они заверены в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что указанные в них сведения в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с объяснениями, данными потерпевшим и свидетелями, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, а также протоколом об административном правонарушении, представленным в подлиннике и составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО7, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вместе с тем, мировым судьей предпринимались меры для вызова свидетеля ФИО7 в судебное заседание.

К показаниям свидетеля несовершеннолетней ФИО13, опрошенной в суде апелляционной инстанции с участием ее законного представителя ФИО1, педагога ФИО15, показавшей, что потерпевший хватал ее за волосы, а за рулем автомобиля находилась Першина Валерия, суд, учитывая ее близкое родство с ФИО1, относится критически.

Довод жалобы о том, что у мирового судьи находились в производстве два дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 № и №, в связи с чем, они подлежали объединению в одно производство, основан на неверном толковании норм права, поскольку такое объединение не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме этого, правонарушения совершены в разное время и месте, и при разных обстоятельствах, в связи с указанным, такие доводы во внимание не могут быть приняты при рассмотрении настоящей жалобы.

Обозренные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, с согласия иных участников судебного заседания, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: схема ДТП, рапорт сотрудника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО1 во вменяемом ей правонарушении, также не исключают.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка об отказе в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО8 подтверждает обстоятельства получения им травм и не свидетельствует о том, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта, не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств – в минимальном размере, а поэтому является справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░