Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 ~ М-88/2020 от 13.01.2020

5№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                                     город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», выступающей в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее - МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»), выступающая в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес>, площадью согласно проектной документации 35,15 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме строительный № по строительному адресу: г. Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» и ФИО1 был заключен договор № № уступки требования, согласно которому Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 022 865,00 рублей. Денежные средства застройщиком по соглашению о расторжении договора долевого участия возвращены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили суд взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 618,74 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 295 135,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 56,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в лице ФИО5 выступающий в интересах ФИО1, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 618,74 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 477135,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей по направлению претензии в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 56,00 рублей по направлению копии иска и документов в адрес ответчика, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, возражала против применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика указывая на отсутствие законных оснований для ее применения к указанным обстоятельствам, с учетом нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО1

Представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования по аналогичным основаниям, настаивала на их удовлетворении., просила дополнительно взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 2700,00 рублей. Полагала, что оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск в котором возражал против удовлетворения требований ФИО1 в заявленной сумме, деятельность БУ ОО «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. В настоящее время БУ «АЖС» находится на стадии ликвидации, расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности установленной ст. 64 ГК РФ. В связи с ликвидацией принято решение произвести расчет со всеми кредиторами. Ответчик не оспаривает право истцов на получение компенсации, но считает заявленную сумму неустойки завышенной, ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, является бюджетной организацией, в связи с чем, просит суд, если судом будет установлена вина БУ «АЖС», применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, неустойку и моральный вред соразмерно допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004).

В силу ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией <адрес> (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале <адрес> в Ленинском административном округе г. Омска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес>, общей (проектной) площадью 35,15 кв.м, состоящую из одной комнаты и расположенную в подъезде № на 4 этаже многоквартирного дома.

Как следует из п. 3.2. указанного договора цена договора составляет 1 022 865,00 рублей. Факт исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № № уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за №, заключенного между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (Застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» право требования передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квартиру) №, общей (проектной) площадью 35,15 кв.м., состоящую из одной комнаты и расположенную в подъезде № на 4 этаже многоквартирного <адрес> (строительный), 1-я очередь, расположенного в квартале <адрес> в Ленинском административном округе г. Омска.

Согласно п. 1.4. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, до настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью 35,15 кв.м., состоящую из одной комнаты и расположенную в подъезде № на 4 этаже многоквартирного <адрес> (строительный), 1-я очередь, расположенного в квартале <адрес> в Ленинском административном округе г. Омска сторонами не подписан.

Ранее в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что застройщиком было допущено неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, в настоящее время невозможно достроить жилой <адрес> (строительный) в микрорайоне <адрес> Ленинского административного округа г. Омска, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о возникновении у истца права на расторжение договора долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора № № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 022 865,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в рамках рассматриваемого дела.

В связи с тем, что объект участия в долевом строительстве не был передан истцу в установленный договором срок, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (г. Омск, ул. Третьяковская, д. 43) направлена претензия об отказе от исполнения договора № М-8/86 от 15.08.2013 в котором заявлено требование о возврате процентов за пользование денежными средствами в размере 1050618,74 рублей, убытков в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 295135,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Данная претензия получена представителем БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», однако, до настоящего времени доказательств исполнения требований данной претензии стороной ответчика не представлено суду.

Как было указано выше, застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить в силу прямого указания закона проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из расчета процентов, представленного истцом, ФИО1 имеет право на взыскание процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050618,74 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были уплачены денежные средства по договору № № уступки права требования (цессия) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным сроком оплаты денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ФИО1 имеет право на взыскание процентов за пользования денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 162,64 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации; а также период допущенной застройщиком просрочки. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму процентов в размере 538 000,00 рублей:

Как следует из указания Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Центрального Банка России, Информации Центрального Банка России, размер ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла с 10,89% до 7 %, и учитывает, что ключевая ставка в указанный период в сторону уменьшения в соответствии с размещенной Центральным Банком России информацией, при этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 1 022 865 * размер ключевой ставки в соответствующий период * 2177 дней, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в общей сложности = 538 000 руб., где 1 022 865 руб. - сумма, внесенная истцом в счет приобретения объекта долевого строительства (цена договора, п. 3.2); 2177 дней - количество дней просрочки; размер ключевой ставки в соответствующий период с 10,89% до 7 %.

Указанный размер неустойки, как полагает суд, является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает, прав других дольщиков.

Кроме того, суд руководствуется положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года под № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «ОМЭКС» следует, что согласно плану <адрес> на 4 этаже Приложения №, 1 к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира является однокомнатной, отделочные работы в ней перечислены в спецификации отделочных работ по квартирам жилого <адрес> (строительный), расположенного в квартале <адрес> в Ленинском АО г. Омска. В соответствии с указанными материалами дела рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 35,15 кв.м, в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в жилищном комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, по состоянию на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500000,00 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «ОМЭКС», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Судом ответчику разъяснялось право на предоставление в силу ст. 56 ГПК РФ дополнительных доказательств о стоимости спорного объекта недвижимости в ценах 2013 года на момент заключения договора, рыночной стоимости объекта в ценах 2019 года, возможность проведение судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты по договору долевого участия и не возращены ей в связи с расторжением данного договора.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу убытков в виде необходимых затрат и ценой аналогичной квартиры в размере 477135,00 рублей (1500000,00-1022865,00=477135,00).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названного положения размер штрафа подлежащего взысканию с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» составляет, исходя из суммы взыскиваемых сумм: 538000,00 рублей (проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 477135,00 рублей (убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве): 2 = 512 567,50 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм.

Суд учитывает, что в досудебном порядке в адрес ответчика МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах истца направлялась претензия, в котором ФИО1 просила уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, таким образом, в связи с неудовлетворением ответчиком данных требований потребителя в добровольном порядке вынуждена была обратиться в суд.

Штраф, установленный названной нормой Закона "О защите прав потребителей", будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, что устанавливается по обстоятельствам, указывающим на его несоразмерность. О том, что эти обстоятельства должны быть иными при применении одной и той же нормы Закона - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует из требований Закона о применении данной нормы. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оценивая указанные обстоятельства и отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения сроков исполнения договора, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении в части и взысканию с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа (1025 135 рубля/2) = 512 567 рублей /2 =150 000 рублей в пользу каждого из истцов., МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» и ФИО1 в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации не является тем обстоятельством, которое в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» может освобождать ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», выступающий в интересах ФИО1 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС», расходы, связанные с производством экспертизы возложены на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОМЭКС» дано заключение по вопросам, поставленным на разрешение.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 2700,00 рублей, суд находит возможным, взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2700,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 68,00 рублей.

Так, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 65,00 рублей.

Так же дополнительно заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 56 рублей, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению требований о направлении иска и документов при подачи иска в суд.

Рассматривая требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» о взыскании с ответчика в пользу Общества почтовых расходов в размере 56,00 рублей+68,00 рублей, суд исходит из того, что истцом по делу является ФИО1, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» выступает в ее интересах, как процессуальный истец, в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, и стороной по делу не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат., доказательств несения расходов непосредственно ФИО1 в материалы дела не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) только в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку настоящий иск заявлен МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах определенного потребителя - ФИО1, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» не возникло.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Уменьшение судом размера процентов (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы заявленных требований, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 13 326, 00 рублей по имущественным требованиям + 300,00 рублей за удовлетворение неимущественных требований по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», выступающей в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 000,00 рублей, убытки в размере 477 135,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2700,00 рублей, всего в сумме 1 177 835 (один миллион сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 13 326, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Кирьяш