Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2024 ~ М-8052/2023 от 26.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО6 к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска истец указал, что ** между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 3 490 000,00 рублей, с определением условий по возврату суммы займа тринадцатью платежами, а также выплаты неустойки в размере 0,02% в день от суммы просроченной задолженности (п. 3.2, 3.3 договора займа).

Ответчики взяли на себя обязательства по возврату сумму займа не позднее **.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. 3.3 договора займа, в случае просрочки сроков внесения платежей по займу более чем на 60 дней заимодавец имеет право требовать возврата займа досрочно. Заемщики обязаны возместить сумму займа в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования.

** истек срок возврата части займа, последующие сроки исполнения обязательств также были пропущены. 60 дней с момента просрочки платежа истекли **. ** истец направил претензию в адрес должников, однако, данную претензию ответчики проигнорировали, в связи с чем, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ** в размере 3490000,00 рублей, неустойку за период с ** по ** в размере 6850,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25685,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который, участвуя в рассмотрении дела, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ** ФИО6 и ФИО6, ФИО6 заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 490 000,00 рублей.

Порядок возврата займа был определен в п. 1.1 договора займа, ежемесячными платежами, со сроком возврата всей суммы не позднее **.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,02 % в день от суммы просрочки за каждый день просрочки, с первого дня просрочки, в случае просрочки сроков внесения платежей по займу более чем на 60 дней.

Договор подписан сторонами, а кроме того, ответчиками выданы расписки от **.

Таким образом, факт заключения договора и получения суммы займа, подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца, следует, что заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, возврат денежных средств в установленные сроки не осуществляли, в связи с чем, истец досрочно потребовал возврата суммы займа, ** направив ответчикам претензию.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчиков, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ** в размере 3 490 000,00 рублей, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

За нарушение сроков исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную условиями договоров займа. Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора займа стороны достигли соглашения о неустойке.

Так, согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,02 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неустойку по договору займа от ** в сумме 6850,00 рублей, за период с ** по **.

Представленные истцом расчеты проверены, суд с ними соглашается, ответчик возражений относительно представленных расчетов не представил.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий договоров займа со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договорами займа неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная неустойка - в размере 0,02% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, за год составит 7,30% годовых, что не превышает учетную ставку, установленную банком, является соразмерной.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным не применять положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскания к рассматриваемому спору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что солидарная обязанность ответчиков, в силу требований ст. 322 ГК РФ, предусмотрена договором займа от ** (п. 2.6 договора займа).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25685,00 руб. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков составляет 25684,25 рублей солидарно, согласно уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ** в размере 3 496 850,00 рублей, из них: 3 490 000,00 рублей – основной долг, 6850,00 рублей – неустойка за период с ** по **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25684,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     И.Н. Нагорная

В окончательной форме заочное решение составлено **.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО6

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО6 к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ** в размере 3 496 850,00 рублей, из них: 3 490 000,00 рублей – основной долг, 6850,00 рублей – неустойка за период с ** по **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25684,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     И.Н. Нагорная