Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2023 (2-7469/2022;) ~ М-7409/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-1072/2023             УИД №

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                          город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием истца Лютиной О.Н.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиной О.Н к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Лютина О.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка, причиной которой явилось включение системы центрального теплоснабжения в период выполнения капитального ремонта. Стоимость устранения повреждений составляет 88 242 руб. 66 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость устранения повреждений в указанной сумме, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вайтульянец В.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс-ВН» и СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по стояку центрального отопления проводился капитальный ремонт. По причине того, что подача воды не была отключена при этом отопление было включено централизовано от котельной, произошла протечка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» считала требования не обоснованными по причине отсутствия доказательств причинения вреда подрядной организацией.

Третье лицо Вайтульянец В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования считал обоснованными. Пояснил, что является собственником доли в квартире, однако проживает в ней истец. Не возражал, что сумма ущерба будет взыскана в полном объеме в пользу истца.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-ВН» и ООО «ПСП Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Лютина О.Н. является собственником ? доли квартиры <адрес>. Собственником ? доли квартиры также является Вайтульянец В.Г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся на крайнем этаже, произошел залив.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНКО «Региональный фонд» и ООО «ЖБИ-ГОСТ» (после переименования ООО «ПСП Мегаполис») заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого последний взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «ПСП Мегаполис» возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ исполнить договор № в части выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в доме <адрес>

Истец в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по стояку центрального отопления проводился капитальный ремонт. По причине того, что подача воды не была отключена при этом отопление было включено централизовано от котельной, произошла протечка.

Причина залива также указана в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ПСП Мегаполис», - работы по капитальному ремонту системы отопления.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 242 руб. 66 коп.

Исходя из того, что иного размера стоимости ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере.

В тоже время требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения, по тем основаниям, что обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лютиной О.Н (паспорт №) к СНКО «Региональный фонд» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в пользу Лютиной О.Н ущерб в сумме 88 242 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 г.