Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2023 ~ М-2203/2023 от 13.06.2023

№

УИД 26RS0№-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в рамках которого просил определить степень вины ответчиков в ДТП, взыскать с ответчиков пропорционально степени вины причиненный ущерб в размере 1 247 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14438 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KiaRio. регистрационный знак Е918НВ126, под управлением ФИО2 и транспортного средства HyundaiSantaFe, регистрационный знак У011КВ26под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические. повреждения транспортному средству KiaRioрегистрационный знак Е918НВ126, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждает Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановления в момент ДТП Автомобиль Истца получил механические повреждения. Непосредственный причинитель вреда имуществу Истца установлен не был гак как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Следовательно степень вины каждого из участников данного ДТП не определена.

Причинив вред имуществу Истца. Ответчики уклоняются от возмещения вреда. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения размера причиненного имущественного вреда Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключения № от 06.09.2022г. «Установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой КIARio. государственный регистрационный знак Е918НВ126, VIN: №». Эксперт ФИО5 пришел к следующему результату: Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить: 1 247 585 рублей. 46 копеек.

Истец направлял ответчикам ФИО2, ФИО3 телеграмму с приглашением на осмотр Автомобиля, но ответчик ФИО3 не прибыл на осмотр.

Истец направлял ответчикам досудебную претензию. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления ответ на досудебную претензию Истцу не поступил.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KiaRio. регистрационный знак Е918НВ126, под управлением ФИО2 и транспортного средства HyundaiSantaFe, регистрационный знак У011КВ26 под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические. повреждения транспортному средству KiaRioрегистрационный знак Е918НВ126, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждает Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен водитель ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 22 минуты, он управлял технически исправным автомобилем HyundaiSantaFe, государственный знак У011КВ-26, принадлежащим ему, без пассажиров. Далее последний пояснил, что он двигался на по проспекту Кулакова, сворачивал на <адрес>, на перекрестке полностью остановился так как, по встречной улице ехал автомобиль на зеленый свет. После чего ФИО3 пояснил, что он подождал зеленый свет, после чего убедился, что автомобилей на встречной полосе отсутствуют и стал совершать маневр поворот налево в сторону проспекта Юности, выехав с перекрестка начал движения в сторону проспекта Юности, после чего автомобиль марки KiaRioв кузове белого цвета, двигающейся на красный сигнал светофора совершил удар в переднюю правую сторону. Затем ФИО3 пояснил, что от данного удара его автомобиль развернулся на 180 градусов, автомобиль марки KiaRio, оттормозился сразу у светофора на перекрестке в правой полосе. Далее последний пояснил, что спустя время выйдя из стрессового состояния он вышел из машины и осмотрел повреждения обоих автомобилей. Также ФИО3 пояснил, что водитель автомобиля марки KiaRioпо внешним признакам находился в состоянии наркотического (токсического) опьянения, а именно невнятная речь, круги под глазами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указал, что оснований для проведения освидетельствования участника ДТП ФИО2 на состояние опьянения и направление его медицинское освидетельствование, предусмотренных административным регламентом, при оформлении вышеуказанного ДТП не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен водитель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем марки KiaRio, государственный знак Е918НВ-126, принадлежащим ФИО1, застрахованным в страховой компании «Согласия» серия ААС №, без груза и пассажиров. Далее последний пояснил, что он двигался по проспекту Кулакова от <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 55 км/ч. Затем ФИО2 пояснил, что в районе перекрестка проспектов Кулакова и Юности ехал прямо на зеленый сигнал светофора, в этот момент перед ним не уступив дорогу выехал автомобиль марки HyundaiSantaFe, государственный знак У011 КВ-26. После чего ФИО2 пояснил, что он попытался уйти от столкновения и начал прижиматься вправо, после чего в него врезался вышеуказанный автомобиль на его взгляд, виновен водителя который врезался в него. Также последний пояснил, что дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался и обращаться не будет.

В ходе административного расследования инспектором ФИО7 были направлены определения об истребовании сведений, а именно записей с камер видеонаблюдения и комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на которых запечатлен момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, однако согласно ответов таковые отсутствуют. При этом согласно ответа из Муниципального бюджетного учреждения «Транссигнал» светофорный объект находился в исправном состоянии. Видеозапись, свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования установлены не были, показания участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, не последовательными и не соответствующими истине, разнятся между собой как в целом, так и в деталях, противоречат материалам административного дела и вызывают сомнения в достоверности.

Таким образом в ходе административного расследования инспектором ФИО7 не был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО2 и ФИО3 Также в ходе административного расследования не было установлено на какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, тем самым устранились от каких либо пояснений по делу, доводы истца не опровергли, доказательств, опровергающих позицию истца не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, указывающих на отсутствие их вины ДТП, либо указывающих на степень вины, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, степень вины ответчиков должна быть определена в равной пропорции, а именно 50% у каждого.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от 06.09.22022, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 1247585,46 руб.

Исходя из выше приведенного, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaRio с ответчиков в равных долях подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов на оплату госпошлины в размере 14438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Определить степень вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, с участием транспортного средства KiaRio. регистрационный знак Е918НВ126, под управлением ФИО2 и транспортного средства HyundaiSantaFe, регистрационный знак У011КВ26 под управлением ФИО3 в равных долях по 50 % у каждого.

Взыскать с ФИО2 (27.06.№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 623792,73 рублей.

Взыскать с ФИО3 (30.09.№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 623792,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7219 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7219 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков