Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-399/2022 от 18.03.2022

Дело №             копия                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ребенок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Евгения Викторовича к ФИО11 Сергею Владимировичу о взыскании недоплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО12 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 474 632 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 946 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут на 104 км +38 км автодороги М-3 Украина ответчик ФИО13 С.В. управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 Ш.Х. и автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО16 С.В.В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Для подтверждения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта ФИО14 Е.В. вынужден был обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», где ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное заключение о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта составляет 874632 руб. Затраты на проведение оценки составили 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Ресо Гарантия» произвело зачисление страхового возмещения в сумме 400 000 руб. осталась недоплаченной разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 474 632 руб. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нервном потрясении, истец временно был нетрудоспособен, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, получать стабильный заработок, волнение и переживание за будущее. Моральный вред оценивается истцом в 500 000 руб. С целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО17 Е.В. обратился к адвокату, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом ФИО18 А.В., за подготовку искового заявления и подачу его в суд истец оплатил адвокату 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СО «Ресо-Гарантия», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Истец ФИО19 Е.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с результатами экспертного заключения с учетом износа автомобиля и наличия дефектов до аварийного характера, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик ФИО20 С.В., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – СО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – АО «ТИНЬКОФФ БАНК», будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 104 км 38 км автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 С.В., автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 Ш.Х. и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22 Е.В.

Факт ДТП подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО36 С.В., ФИО37 Ш.Х., ФИО38 Е.В., данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материале по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 С.В. нарушил правила п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что управлявший транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, ФИО25 С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО26 Е.В. и причинению ему ущерба.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО27 С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 874 700 руб., размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и наличия дефектов доаварийного характера составляет 793 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонта после ДТП составляет 92 200 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 11 000 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, составляет 485 400 руб. (793 200руб.+ 92 200 руб. – 400 000руб. = 485 400 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который выразился в нервном потрясении, истец временно был нетрудоспособен, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, получать стабильный заработок, волнение и переживание за будущее

При этом ФИО35 Е.В., в нарушение положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО34 С.В. причинили ему нравственные (или физические страдания), при этом сам по себе факт ДТП и повреждения в нем транспортного средства собственником которого является истец, длительность и стоимость его ремонта, а так же то, что данный автомобиль является единственным источником стабильного заработка в семье, доказательством причинения Манаенкову Е.В.нравственных страданий быть признан не может.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» в размере 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 946,32 рублей.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО29 С.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 946 рублей 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

         решил:

Исковые требования ФИО30 Евгения Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 Сергея Владимировича в пользу ФИО32 Евгения Викторовича недоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 485 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 946 рублей 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО33 Евгения Викторовича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись             Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева