Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 28.07.2023

Дело № Мировой судья: Купкенов Р.Э.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата с. Батырево

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., с участием привлекаемого лица Г.М., защитника привлекаемого лица - Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики по жалобы Г.М., адвоката привлекаемого лица Р на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики о привлечении Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.М. и его защитник Р обратились в Батыревский районный суд Чувашской Республики с жалобами, в которых просили постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата в отношении Г.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не установлен факт управления Г.М. транспортным средством, а также была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Г.М., его защитник Р в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, указав, что должностным лицом был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствования Г.М., который не управлял автомашиной .... При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном на месте ДТП, время составления указано 2 часа 40 минут, между тем из имеющейся в деле КУСП № от дата следует, что после звонка Г, выезд К на место ДТП был осуществлен в 02 часа 32 минуты, а прибытие в 2 часа 48 минут, то есть протокол о направлении Г.М. на медицинское освидетельствование был составлен инспектором еще до приезда на место ДТП. Кроме того в ходе судебного заседания Г.М. пояснил, что в его собственности имеется много как легковых, так и грузовых автомобилей, в том числе ... государственный регистрационный номер № рус. Супруга Г имеет права управление транспортными средствами. В момент ДТП, автомобилем управляла его супруга Г

ОГИБДД МО МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Р, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата в ... минут в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ водитель Г.М., управлявший автомашиной марки ... без государственного регистрационного знака, имеющий №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.М. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности Г.М. в совершении указанного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей врача инфекциониста БУ «... ЦРБ» Минздрава ФИО13 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» К, фельдшера БУ ЦМК и СПМ подстанция <адрес> П, В, К, М

Между тем при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от дата № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Г.М. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – в связи с дорожно-транспортным происшествием, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 5).

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г.М. не предлагалось.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном на месте ДТП, время составления указано ... минут, между тем из имеющейся в деле информации КУСП № от дата следует, что после звонка Г, выезд К на место ДТП был осуществлен в 02 часа 32 минуты, а прибытие в 2 часа 48 минут, то есть протокол о направлении Г.М. на медицинское освидетельствование был составлен инспектором еще до приезда на место ДТП.

Изложенным доказательствам должная оценка мировым судьей не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, соответствующей правовой оценки мировым судьей не дано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении мировым судьей подсудности, поскольку проводилось административное расследование по настоящему делу несостоятельны по следующим основаниям.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата выяснены путем получения объяснений очевидцев и сотрудников специальных служб.

Между тем, в материалах административного дела отсутствует других процессуальных документов, требующих значительных временных затрат (экспертизы не назначались, свидетели не выяснялись). Таким образом, административное расследование по указанному делу фактически не проводилось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от дата №, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Г.М. подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №... Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобы Г.М., адвоката привлекаемого лица Р удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата, вынесенное в отношении Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Шайдуллина