Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2024 (2-4830/2023;) ~ М-4306/2023 от 11.12.2023

УИД:61RS0008-01-2023-006219-72

Дело №2-863/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2024 по исковому заявлению Щелокова Э.М. к ООО «Финсоюз АктивЮг», третье лицо: ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» о признании отсутствия задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Щелоков Э.М. обратился в суд сискомк ООО «Финсоюз АктивЮг», о признании отсутствия задолженности по договору займа, которое мотивировано тем, что в 2023 г. обратившись в банк, для оформления кредита на приобретения автомобиля он получил устный отказ. В устной форме сотрудниками банка истцу было сказано, что у него плохая кредитная история» по данным, которые указаны в ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро».

Через официальный портал «Госуслуг» истец заказал отчет о своей кредитной истории в четырех Бюро кредитных историй, а именно АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». Из полученной
информации о кредитной истории в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»
указана информация, что у истца имеется задолженности перед ООО «Финсоюз Актив
Юг» в размере 279 893 руб. (двести семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три
рубля).

Истцом повторно была заказана кредитная история в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в которой указана, что сумма задолженности на 29.11.2023г. составляет уже 312 962 руб. 37 коп. (триста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 37 коп.).

Истец ссылается на то, что перед ООО «Финсоюз Актив Юг» ИНН 616801001/ОГРН 1159102132750 у него нет какой-либо задолженности. Каких- либо кредитных договоров с данной организацией он не заключал. В кредитной истории указано, что правоотношения с дайной организацией у истца возникли с 18.06.2013г. Тем не менее, с 2013г. и по настоящее время требований к истцу ООО «Финсоюз Актив Юг» ИНН 616801001/ ОГРН 1159102132750 не предъявляло. Каких-либо судебных решений о взыскании с него указанной задолженности не имеется.

В конце октября 2023г. истец обратился в письменном виде в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» с просьбой внести обновления в его кредитную историю в части задолженности перед ООО «Финсоюз АктивЮг» и убрать сведения о
задолженности перед ООО «Финсоюз АктивЮг» ИНН 616801001/ ОГРН 1159102132750.

04.12.2023 по электронной почте истцу поступил письменный ответ от ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в котором ответчик ссылается на якобы
заключенный с ООО «ФинРост» Договор микрозайма ФР-024/1301818 от 18.06.2013г.

Истец обратился в телефонном режиме в ООО «Финсоюз АктивЮг» и попросил разъяснить о возникшей у него задолженности в размере 312 962 руб. 37 коп. Однако разъяснить о задолженности, указанной в его кредитной истории истцу не смогли, отказались предоставить письменный договор, потребовали полностью погасить данную задолженность.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора микрозайма свидетельствует о недействительности требований ответчика об оплате истцом задолженности и незаконности его действий по передачи соответствующей информации в бюро кредитных историй.

При этом наличие сведений об имеющейся задолженности влияет на
законные права истца, нарушает его интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствие задолженности Щелокова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> перед ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору микрозайма № ФР-№ от 18.06.2013г. Обязать ООО «Финсоюз Актив Юг» в течение десяти календарных дней с момента
вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Щелокова Э.М. обязательств перед ООО «Финсоюз Актив Юг» пo договору микрозайма № ФР-№ от 18.06.2013г

Истец Щелоков Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Зорина О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, пояснила, что каких-либо договоров с ООО «ФинРост» или ООО «Финсоюз Актив Юг» истец не заключал, договор истцу даже не представлен, сведения об имеющейся у истца задолженности содержатся только в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», нигде их больше не имеется. В связи с наличием ложной информации об указанной задолженности Банки отказывают истцу в оформлении ипотеки.

Ответчик ООО «Финсоюз АктивЮг» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо- ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти
доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости
и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные
судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их
значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец
доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую
очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности;
наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных
материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований
и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не
совершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа,
предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа -денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна
получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами
материального и процессуального права, суду необходимо установить, имел
ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли
соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору
займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств
именно на условиях договора займа, а в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-
ФЗ «О кредитных историях», кредитная история, - информация, состав
которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в
бюро кредитных историй.

В силу ст.5 указанного закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории- кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления, согласно п.п. 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ
«О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с ч.4.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-
ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории (заимодавец) обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу п.7 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щелоков Э.М. в 2023 г. при оформлении в Банке потребительского кредита узнал о наличии просроченной задолженности перед ООО «Финсоюз АктивЮг».

Из представленных в материалы дела истцом отчетов кредитной истории ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро», следует, что задолженность Щелокова Э.М. образовалась в связи с наличием сведений о Договоре микрозайма №ФР№ от 18.06.2013 г. заключенного между Щелоковым Э.М. и ООО «ФинРост» на срок 15 дней. Информация по данному микрозайму, была внесена
в кредитную историю Щелокова Э.М.

Согласно ответа ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» от 04.12.2023 г. исх №, 18.06.2013 между Щелоковым Э.М. и ООО «ФинРост» был заключен договор микрозайма №ФР-№ от 18.06.2013 г. 01.04.2014 г. кредитор Щелокова Э.М. уступил права по указанному Договору микрозайма ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» на основании соответствующего договора цессии. 01.11.2015 Кредитор Щелокова Э.М. уступил права по указанному Договору микрозайма ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» на основании соответствующего договора цессии. 01.04.2018 г. Кредитор Щелокова Э.М. уступил права по указанному Договору микрозайма ООО «Финсоюз Актив Юг» на основании соответствующего договора цессии. В настоящее время договор действующий, имеется просроченная задолженность.

Согласно сведений, содержащихся в кредитном отчете ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро», сумма задолженности Щелокова Э.М. по указанному выше договору микрозайма по состоянию на 29.11.2023 г. составляет 312962 руб. 37 коп.

Щелоков Э.М. в обоснование исковых требований указывает, что он обратился в телефонном режиме к ответчику с просьбой направить в его адрес для ознакомления копии указанного договора микрозайма, так как займ ни в ООО «ФинРост» ни в ООО «Финсоюз Актив Юг» он никогда не оформлял. Ему также не известно, кто и на каком основании составил данный договор. Однако, ответчиком Щелокову Э.М. указанный договор предоставлен не был, при этом ему бело предложено полностью погасить образовывавшуюся задолженность, после чего будут внесены корректировки в кредитную историю.

Истец ссылается на то, что с 2013 г. и по настоящее время какие-либо претензии о имеющейся задолженности ни от ООО «ФинРост» ни от ООО «Финсоюз Актив Юг» в его адрес не поступали, судебных решений о взыскании с него указанной задолженности не имеется.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает представленные
в материалы дела сведения, указанные ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» в кредитной истории Щелокова Э.М.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Финсоюз
Актив Юг», в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что у Щелокова Э.М. имеются обязательства по договору микрозайма №ФР-№ от 18.06.2013 г., заключенному с микрофинансовой компанией или иной кредитной организацией, в том числе в результате перехода прав требования к ответчику, суду не представлено.

На неоднократные запросы суда, направленные в адрес ответчика, с требованием предоставить основания для внесения сведений о наличии задолженности, ответчик не ответил. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права требования по договору микрозайма №ФР№ от 18.06.2013 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о признании отсутствия задолженности перед ООО «Финсоюз Актив Юг» по указанному договору и возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Щелокова Э.М. обязательств перед ответчиком по договору микрозайма №ФР-№ от 18.06.2013г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями, предусмотреннымист.204Гражданского процессуального кодексаРФ, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.

Положения ч.2ст.206Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежат применению при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

На основании указанных норм права, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, в соответствии с положениями со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Финсоюз Актив Юг» подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░ 616801001/ ░░░░ 1159102132750) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 18.06.2013░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░ 616801001/ ░░░░ 1159102132750) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 18.06.2013░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░ 616801001/ ░░░░ 1159102132750) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░