Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11733/2022 от 29.09.2022

Судья: Ковригина Н.Н.                                 гражданское дело № 33-11733/2022

                                                 (номер дела суда первой инстанции 2-2919/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кострыкиной Р.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кострыкиной Р.М. к Ченину К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Чениной О.В., действующей в качестве представителя Кострыкиной Р.М., а также пояснения Ченина К.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кострыкина Р.М. обратилась в суд с иском к Ченину К.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация её права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство жилого дома на указанном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт на дом, в ДД.ММ.ГГГГ дом постановлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ брак между её дочерью - Чениной О.В. и Чениным К.Е. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ её право собственности на указанный дом зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда <адрес> удовлетворены её требования о признании у Ченина К.Е. отсутствующим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ченин К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется всем домом и участком в отсутствии правовых оснований. Ответчик в отзыве на исковое заявление о выселении признает, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в доме, что проживал в доме после расторжения брака с Чениной О.В. в ДД.ММ.ГГГГ и продолжает проживать в нем по настоящее время. Ответчик приобщил копии документов об оплате коммунальных услуг за дом, владеет ключом от ворот на участок и от дверей дома, что подтверждает, что он пользовался домом и участком. Она и члены ее семьи не могли проживать в доме, пользоваться участком с ДД.ММ.ГГГГ ввиду угроз физической расправой со стороны ответчика, что подтверждается обращениями в органы полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за недвижимостью удалось вернуть лишь в ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно отказался выселиться из дома, в связи с чем, она обращалась в суд с иском о выселении. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ченин К.Е. пользуется домом, незаконно хранит там оружие. Ченин К.Е. пользовался домом и земельным участком без каких-либо оснований, знал и должен был знать о неосновательности своего поведения. Ответчик знал, что брак между ним и Чениной О.В. прекращен, следовательно понимал, что основания на которых он был вселен в дом, отпали. Договоры найма и иные соглашения между ней и ответчиком отсутствуют. Ответчик неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах получал уведомления о необходимости покинуть дом от её представителя. Ченин К.Е. признает возмездный характер пользования домом и участком, что отражено в отзыве и апелляционной жалобе, но пользуется данным имуществом бесплатно, в результате чего возникает неосновательное обогащение, которое обязан компенсировать. Размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей, с учетом исковой давности период за который подлежит взысканию с ответчика неосновательного обогащения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком и домом в размере 5 467 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 904,01 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ иск Кострыкиной Р.М. удовлетворен частично, в её пользу с Ченина К.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 467 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, в доход местного бюджета с Ченина К.Е. взыскана госпошлина в размере 33 537,50 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ченина К.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кострыкина Р.М. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кострыкиной Р.М. – Ченина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Ченин К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу Кострыкиной Р.М. без удовлетворения, решение суда без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кострыкиной Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, который в ДД.ММ.ГГГГ постановлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кострыкиной Р.М. на указанный дом, площадью 541,5 кв.м, расположенный по адресу:               <адрес>

Ченина О.В. является дочерью Кострыкиной Р.М.

Ченин К.Е. и Ченина О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный дом был построен в период брака ответчика с дочерью истца, с момента постройки в нем они проживали одной семьей, о том, что право собственности на дом оформлено на имя Кострыкиной Р.М., Ченин К.Е. узнал при ознакомлении с материалами дела о выселении в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был вселен в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ как член семьи и проживал в доме с согласия истца.

Брак между ответчиком Чениным К.Е. и Чениной О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право пользования Ченина К.Е. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и он выселен из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, и вступило в законную силу.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по согласию с собственником земельного участка и жилого дома, в доме стали проживать дочь истицы Ченина О.В. вместе детьми и своим супругом Чениным К.Е., на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чениной О.В. и Чениным К.Е. расторгнут. Ченин К.Е. право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Каких-либо соглашений между собственником жилого дома Кострыкиной Р.М. и ответчиком Чениным К.Е. на проживание и пользование спорным жилым помещением не заключалось.

Актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Ченин К.Е. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в данном акте Чениным К.Е. указано, что по указанному адресу он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, и, что последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, в доме находится имущество бойлер и кровать.

Из пояснений Чениной О.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что между ней и ее бывшим супругом идет процесс раздела имущества, Ченин К.Е. регулярно приезжает в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она проживает вместе с детьми, чтобы забрать вещи, что следует из постановлений мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ченина К.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Ответчик Ченин К.Е. самостоятельно оплатил начисленные коммунальные платежи, исполнив тем самым обязанность по внесению ежемесячных платежей, в соответствии с договорами о предоставлении коммунальных и иных услуг пользователю инфраструктуры, не являющемуся членом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке председателя правления ТСЖ «Жигулевские Ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживают Ченина О.В. и Ченина А.К.

Не проживание Ченина Р.К,, Чениной А.К. в жилом доме по вышеуказанному адресу обусловлено их обучением, работой в <адрес>, неприязненными отношениями с отцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказывая Кострыкиной Р.М. в удовлетворении заявленных требований пришёл к выводам о том, что её доводы о том, что Ченин К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не допускал никого на территорию земельного участка и дома опровергаются материалами дела, что Ченин К.Е. не мог предположить о неосновательности пользования домом, что ею не представлено доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком имущества и денежных средств, а также доказательств невозможности пользования домом в спорный период. При этом суд также исходил из того, что утрата членом семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением в судебном порядке не свидетельствует о неосновательном обогащении за предыдущий период, поскольку до вступления решения суда в законную силу ответчик правомерно полагал, что имеет право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание выводы Красноглинского районного суда г. Самара по делу о выселении, а именно, что Ченин К.Е. прекратил право пользования жилым помещением в момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Толкований норм материального права, и выводы о порядке (способе) их применения, сделанные судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не относятся к обстоятельствам, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а являются.

Применительно к данной норме к обстоятельствам относятся основанные на представленных доказательствах выводы суда о фактах (фактических обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением прекращено у Ченина К.Е. в момент прекращения брака с Чениной О.В., и, что суд неверно определил момент начала неосновательного пользования со стороны ответчика спорным недвижимым имуществом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда о необоснованности заявленного иска сделан на основе совокупности установленных по делу иных обстоятельств, которые имеют юридическое значение по спору о взыскании неосновательного обогащения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

    Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Кострыкина Р.М. через своего представителя Ченину О.В. неоднократно в течении ДД.ММ.ГГГГ уведомляла ответчика о необходимости освободить спорное жилое помещение. Из материалов дела следует, что в указанный период между бывшими супругами Чениной О.В. и Чениным К.Е. действительно имел место спор относительно пользования данным жилым домом, однако, из содержания представленных доказательств не следует, что Ченина О.В. предъявляла соответствующие претензии к Ченину К.Е. от лица титульного собственника данного имущества, которая оформила свои права на указанное имущество лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Также из представленных доказательств не следует, что Ченин К.Е. мог понимать, что соответствующие требования в ДД.ММ.ГГГГ исходят именно от Кострыкиной Р.М.

    Нахождение в спорном доме личных вещей ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы истца о том, что Ченин К.Е. проживал в данном доме до указанной даты, и, кроме того, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострыкиной Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.