Решение по делу № 2-2033/2014 (2-11713/2013;) от 19.12.2013

Дело №2-2033\14 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и представителя ответчика гражданское дело по иску Долгова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого застрахованного автомобилю были причинены технические повреждения, для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 48.1 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. актом о страховом событии страховщик признал повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и назначил к выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которая была выплачена истцу, однако согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия», проведенного по инициативе истца, не согласившегося с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично выплачено страховое возмещение, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.105-107), в котором указал, что правоотношения сторон регулируются специальным федеральным законом ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать. Кроме того указал, что требование о взыскании штрафа со страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, не основано на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора страхования, в результате произошедшего ДТП застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д.9-10). На основании заявления истца о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. указанный случай признан страховым, согласно акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> для перечисления истцу (л.д.12). Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства относительно объема и размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, суд отдает предпочтение заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-134), принимая во внимание, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в гражданском деле материалов, основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования и не оспариваются сторонами.

Исходя из изложенного, при определении размера страхового возмещения по данному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Принимая во внимание размер выплаченных ранее ответчиком истцу сумм, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит:

<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которые составили согласно представленным платежным документам <данные изъяты> (л.д.43,44).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных положений закона, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит:

<данные изъяты>:100% х 8,25%:75х 322 дней = <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяются на отношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд оценивает критически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания, доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит:

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Павлова М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2014 г.