Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6338/2022 ~ М-2922/2022 от 05.04.2022

78RS0002-01-2022-004309-53

Дело № 2-6338/2022                    13 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать неустойку за период с 26.11.2019 года по 12.11.2021 года г. за нарушение установленных Договором сроков передачи квартиры в размере 1 005 994 рубя 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 18 апреля 2017 года между ним и ООО «Агентство кадастровых инженеров Санкт-Петербурга» был заключен договор № уступки права требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № корпус №. Истцом была произведена оплата по данному договору в соответствии с п.4 в сумме 2 475 990 руб. в соответствии с п.5 договора, застройщик взял на себя обязательства передать ему квартиру в указанном доме во II квартале 2018 года. В нарушение условий договора квартира истцу передана по акту приему передачи лишь 12 ноября 2021 года.

Представитель ответчика – Шадрина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, настаивала на снижении суммы неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда по делу №2-5481/2020 от 17 сентября 2020 года, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 года по 26.11.2019 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 180 000 рублей, установлены следующие обстоятельства:

7 июля 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Агентство Кадастровых Инженеров Санкт-Петербурга» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Общество обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями подземной автостоянкой корпус № на земельном участке площадью 21 786 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года.

18 апреля 2017 года между Васильевым С.А. и ООО «Агентство кадастровых инженеров Санкт-Петербурга» был заключен договор № уступки права требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № от 07.07.2014 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По условиям п.2 к цессионарию переходит право требовать от застройщика передачи в собственность, однокомнатной квартиры со строительным номером 54, строительные оси 5-7/1; Г-Е общей площадью 44 кв.м., общей приведенной площадью 45,10 кв.м., расположенной на 10-м этаже в указанном жилом доме.

Согласно п. 4 Договора стоимость квартиры составила 2 475 990 рублей, в соответствии с п.5 договора, застройщик взял на себя обязательства передать истцу квартиру в указанном доме во II квартале 2018 года.

Обязательство по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Однако, в нарушение условий договора, квартира не была передана в срок, в связи с чем истец был вынужден обраться за возмещением неустойки.

Согласно акта приема-передачи квартиры жилое помещение по договору участия в долевом строительства передано истцу - 12 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 ноября 2021 года по 2 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 12 ноября 2021 года применительно к требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, приняв во внимание расчет, представленный стороной ответчика, размер неустойки составляет 517 729 рублей 51 копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость квартиры, период просрочки, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 300 000 рублей.

Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденным истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 155 000 рублей (300 000+10000):2).

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Васильеву С. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 8 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

       Судья-                                М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2022 года