Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 18.09.2023

УИД 54RS0031-01-2023-001322-42

Производство № 12-149/2023

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года                                                       <адрес>

     Судья Обского городского суда <адрес> Тайлакова Т.А., при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова <данные изъяты> на постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Волков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волков Е.В. направил в суд жалобу, которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:37 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не управлял, поскольку находился в <адрес>.

Кроме того, указывает, что данный автомобиль выбыл из его владения летом <данные изъяты> года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Волков Е.В. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно сведениям содержащимся в информационной базе ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Волков <данные изъяты>

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:37 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Волков <данные изъяты>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Дозор, заводской номер №, свидетельство о поверке № С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением и послужили основанием для привлечения Волкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что Волков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:37 по адресу <адрес>, автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения, а так же доводы жалобы о том, что сам Волков Е.В. в момент фиксации правонарушения находился на территории <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не Волкова Е.В., поскольку сохранение за Волковым Е.В. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства какими-либо документами не подтверждены и в материалы дела не представлены, на что и указано оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес>, и в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления.

Кроме того, согласно доводам заявителя, автомобиль выбыл из его владения в <данные изъяты>-м году, таким образом, до события правонарушения прошел достаточный промежуток времени для того, чтобы заявитель мог обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета. Однако в материалы дела соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании иного лица, а не Волкова Е.В.

Следовательно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины Волкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы Волкова Е.В. не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.В. допущено не было.

Административное наказание Волкову Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

    Постановление о привлечении Волкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова Е.В., не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении Волкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба Волкова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

                Судья                                                   ФИО4