Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-858/2023 от 28.11.2023

№ 21-858/2023

УИД 38RS0028-01-2023-001779-06

решение

20 декабря 2023 г.                                                                                              г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Байкальская компания» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по                                 г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят от 18 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее по тексту –                    ООО «Байкальская компания», Общество),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора                г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят                         от 18 июля 2023 г. ООО «Байкальская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области                            от 22 сентября 2023 г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до сорока тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор                                      ООО «Байкальская компания» ФИО2, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 6 июля 2023 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору ФИО3 Номер изъят                       ООО «Байкальская компания» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что здание по адресу: <адрес изъят>, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Это же нарушение вменено и обжалуемым постановлением Номер изъят от 18 июля 2023 г. Считает, что постановлениями                  Номер изъят от 6 июля 2023 г. и Номер изъят от 18 июля 2023 г. ООО «Байкальская компания» дважды привлечено за одно и то же правонарушение, доказательств обратного материалы дела не содержат. Приводит довод о том, что                                  ООО «Байкальская компания» не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на АЗС по адресу: <адрес изъят>, т.е. субъектом правонарушения, поскольку указанный объект передан в аренду ИП ФИО5 на основании договора аренды от 9 января 2023 г., которым предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности и оборудованию арендуемых помещений автоматической пожарной сигнализацией. Также заявитель указывает, что поскольку АЗС по адресу: <адрес изъят>, построена и введена в эксплуатацию в 2012 году, то вменяемый в нарушение Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014 применению не подлежит, поскольку его нормы распространяются на правоотношения, возникшие после его принятия и вступления в силу, то есть после 1 июля 2014 г. Полагает, что состав и событие административного правонарушения отсутствуют.

Директор ООО «Байкальская компания» ФИО2 и защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с постановлением должностного лица административного органа, проверке подлежит и решение судьи городского суда от 22 сентября 2023 г., которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках федерального государственного пожарного надзора Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черемхово, г. Свирска и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении ООО «Байкальская компания» была проведена выездная проверка в период с 13 июня 2023 г. по            19 июня 2023 г. по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

В связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности         18 июля 2023 г. должностным лицом вынесено постановление Номер изъят о привлечении собственника здания ООО «Байкальская компания» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности ООО «Байкальская компания» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд, орган или к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, судья, должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны не только заблаговременно известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что эти лица располагают соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

    Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 г. заместитель главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                         ООО «Байкальская компания», указав в постановлении, что дело рассмотрено с участием защитника ФИО4

Между тем, сведений о том, что законный представитель ООО «Байкальская компания» должностным лицом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 июля 2023 г., материалы дела не содержат.

Возможность рассмотрения данного дела в отсутствие законного представителя ООО «Байкальская компания» - директора ФИО2 должностным лицом в постановлении не мотивирована, причины ее неявки не выяснены. Судьей городского суда данные обстоятельства не проверены и им не дана оценка.

Аналогично законный представитель ООО «Байкальская компания» ФИО2 не извещалась судьей городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на 22 сентября 2023 г.

Так, в материалы дела представлена расписка об извещении должностного лица административного органа ФИО3 и защитника ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы                                                 на 22 сентября 2023 г. Извещение директора ООО «Байкальская компания» ФИО2, как законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о необходимости извещения законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, и в Постановлении                              от 30 ноября 2023 г. № 4-АД23-13-К1 еще раз указал на это.

Отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, о времени и месте их рассмотрения, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и его права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не обеспечено создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Кроме того, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

    Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при рассмотрении дела требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы защитника ФИО4, выражавшей несогласие с привлечением Общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.

Так, в ходе производства по делу защитник заявляла, что нарушение требований пожарной безопасности вменено Обществу необоснованно, поскольку арендатором проверяемого здания является ИП ФИО5, который на основании договора аренды недвижимого имущества от 9 января 2023 г. несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе за установку автоматической пожарной сигнализации. Согласно объяснений защитника ФИО4, данных при составлении протокола об административном правонарушении, на момент проверки на объекте проводился ремонт и пожарная сигнализация была демонтирована арендатором.                                     22 июня 2023 г. ИП ФИО5 заключил договор на пожарную сигнализацию и на момент составления протокола все нарушения были устранены. В подтверждение данных доводов защитник приобщила к своим объяснениям копию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества                          от 9 января 2023 г., о чем указала в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5 дела об административном правонарушении). Однако копия указанного дополнительного соглашения к договору аренды в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению                                   ООО «Байкальская компания» установленных законом требований, должностное лицо административного органа оставило без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылался защитник, то есть должностным лицом фактически проигнорирован довод о том, что собственник здания не должен нести ответственность за действия арендатора, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, мотивов по которым данные доводы отклонены, постановление должностного лица не содержит.

При этом следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал                    2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, с учетом заявленных ООО «Байкальская компания» доводов при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако должностным лицом приведенные выше и иные доводы указанного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты.

Кроме того, в решении по жалобе судья городского суда дал оценку договору аренды, произвольно, по своему усмотрению привел суждение об объеме прав, передаваемых арендодателем арендатору, указав на обязанность                          ООО «Байкальская компания» обеспечить арендатора всем необходимым для соблюдения Правил пожарной безопасности, при отсутствии такого прямого условия в договоре аренды, тем самым судья городского суда вторгся в условия договора, которые определяются сторонами самостоятельно. При этом, арендатор ИП ФИО5 по данным обстоятельством судьей городского суда не был допрошен.

Как следует из материалов дел, в отношении ООО «Байкальская компания» проведена плановая выездная проверка. Между тем, при рассмотрении жалобы судьей городского суда не дана оценка действиям административного органа по осуществлению контроля (надзора) в ходе проведения данного планового контрольного (надзорного) мероприятия, в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Судьей не проверено соблюдение сроков проведения плановой проверки. Не выяснено, какие объекты, расположенные по адресу <адрес изъят>, были предметом выездной проверки. В решении о проведении выездной проверки от 2 июня 2023 г.                           Номер изъят проверяемые объекты не перечислены и не обозначена их относимость к автозаправочному комплексу. Судьей не выяснено, какие из перечисленных в пункте 9 названного решения мероприятия проводились в рамках проверки и чем это подтверждается. Оставлено без вынимания судьей городского суда и не установлено, в каком документе зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности, и на каком объекте.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что выявленные в результате проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 июня 2023 г.                                                Номер изъят, однако в материалах дела отсутствуют как акт проверки, так и материалы проверки, в соответствии с которыми были установлены нарушения Правил пожарной безопасности. Указанный акт не являлся предметом исследования судьи городского суда.

Судья не придал значение тому, что из постановления Номер изъят                               от 18 июля 2023 г. невозможно установить, в каком конкретно здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация; входит ли данное здание в комплекс автозаправочной станции; находится ли это здание в собственности Общества; является ли это здание объектом, переданным по договору аренды                   от 9 января 2023 г. В связи с чем, судьей городского суда доводы жалобы о том, что имело место повторное привлечение Общества к административной ответственности после вынесения постановления от 6 июля 2023 г. Номер изъят должным образом не мотивированы. Судья городского суда сделал вывод о том, что объектами выездной проверки по постановлениям Номер изъят                                           от 18 июля 2023 г. и Номер изъят от 6 июля 2023 г. являлись два самостоятельных здания АЗС только на основании пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, приняв данные пояснение как допустимые доказательства, без документального тому подтверждения, не учитывая, что наименование объектов недвижимости, их кадастровый номер и иные индивидуальные характеристики могут быть подтверждены только сведениями из письменных источников, выданных и заверенных уполномоченными на то органами.

Таким образом, выводы суда о том, что это разные здания не основан на имеющихся в деле доказательствах.

    Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

    Судьей городского суда при рассмотрении жалобы защитника      ФИО4 указанные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при вынесении постановления, оставлены без внимания и должной оценки, не устранены и законность и обоснованность привлечения                       ООО «Байкальская компания» к административной ответственности судьей городского суда надлежащим образом не проверена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области Номер изъят от 18 июля 2023 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                         ООО «Байкальская компания» нельзя признать законными и обоснованными, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Байкальская компания» подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по          г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное постановление в установленный законом срок.

    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    жалобу директора ООО «Байкальская компания» ФИО2 удовлетворить частично.

    Постановление заместителя главного государственного инспектора                                г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят                        от 18 июля 2023 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» отменить.

    Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по          г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району ГУ МЧС России по Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                              С.А. Глотова