Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 от 21.07.2023

Дело №2-234/2023                        УИД 21RS0020-01-2022-000320-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                 село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя ответчика Столбова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» к Овечкину Антону Александровичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке

установил:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с иском к Овечкину А.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, указывая, что Общество на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГ между ООО «Европа Групп» и МУ МВД «Балашихинское» предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. На основании властного распоряжения сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство ... г.р.н. № перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп». На основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Поскольку ООО «Европа Групп» привлечено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на Общество в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Овечкин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Учитывая, что указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, вопрос о возмещении издержек по перемещению и хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит разрешению судом, постановившем приговор, в соответствии с нормами УПК РФ. В последующий период с ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Овечкину А.А., утрачивает статус вещественного доказательства. ООО «Европа групп» с указанного времени не вправе переместить автомобиль с территории специализированной стоянки или иным образом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения. Поскольку размер платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, на основании данных методических указаний произведены расчеты базовых тарифов на перемещение и хранение транспортного средства. Базовый тариф на перемещение одного транспортного средства категории «В» составляет 4227 рублей, хранение одного транспортного средства категории «В» в течение одних суток составляет 1394 рублей. Указанные тарифы в частности утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № от ДД.ММ.ГГ, поскольку хранение вещественных доказательств - транспортных средств осуществляется на той же специализированной стоянке, в тех же условиях и с соблюдением требований, предъявляемых к специализированным стоянка, на которых хранятся задержанные транспортные средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у собственника автомобиля Овечкина А.А. перед ООО «Европа Групп» образовалась задолженность за хранение его транспортного средства ... г.р.н. № (категории «В») в размере 317832 рублей. Транспортное средство до настоящего времени хранится на территории специализированной стоянки ООО «Европ Групп». Ответчик Овечкин А.А. свои обязательства по оплате понесенных затрат ООО «Европа Групп» по хранению транспортного средства не исполнил. Ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 330, 886, 896, 906 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Овечкина А.А. задолженность за хранение транспортного средства ... г.р.н. № на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 317832 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей.

Истец ООО «Европа Групп» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Овечкин А.А., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя Столбова Н.А., который заявил о несогласии с заявленным истцом требованием к Овечкину А.А. В обоснование возражения требованию ООО «Европа Групп» указал, что копия приговора Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, вручена Овечкину А.А. только в ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ), после чего ответчик вместе с представителем пытались забрать автомобиль, однако ввиду ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции в тот период копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу получить не смогли. Кроме того, автомобиль Овечкина А.А. был перемещен на другую специализированную стоянку, о чем ответчик не был уведомлен и о местонахождении транспортного средства ответчику и его представителю Быкову Е.Н. не сообщили. Овечкин А.А. начал отбывать наказание в виде лишения свободы в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ уполномоченный представитель ответчика Быков Е.Н. обратился в ООО «Европа Групп» с письменным заявлением о выдаче транспортного средства ... г.р.н. №, принадлежащего Овечкину А.А., хранящегося на специализированной стоянке. Однако в выдаче транспортного средства было отказано в связи с непогашением ответчиком задолженности по оплате расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке истца. По факту неправомерного удержания истцом транспортного средства, принадлежащего ответчику, представитель Овечкина А.А. обращался с заявлением в правоохранительные органы, после проведенной проверки уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Представитель Столбов Н.А. указывает, что между Овечкиным А.А. и ООО «Европа Групп» не возникали договорные правоотношения в связи с хранением транспортного средства ответчика на специализированной стоянке истца и расчет задолженности за хранение автомобиля не основан на нормах закона. Тарифы, установленные за хранение на специализированной стоянке истца транспортных средств, задержанных в порядке КоАП РФ, не применимы в данном случае, отмечает, что ООО «Европа Групп» оказывает частным лицам услуги по хранению транспортных лиц на договорной основе по расценкам, размещенным на сайте общества, которые составляют порядка 2000-3500 рублей в месяц на разных специализированных стоянках. Считает, что ООО «Европа Групп» после вступления приговора Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в законную силу, которым постановлено возвратить транспортное средство ... г.р.н. № собственнику, обязано было возвратить автомобиль Овечкину А.А., однако истец незаконно отказал в выдаче его представителю ответчика и удерживал у себя в отсутствие законных оснований, продолжает удерживать по настоящее время. Просит в удовлетворении иска ООО «Европа Групп» отказать в полном объеме.

Третье лицо МУ МВД России «Балашихинское» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика Столбова Н.А., исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «Европа Групп» осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных автомобилей на специализированные стоянки на основании договора по аукциону № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Европа Групп» и МУ МВД России «Балашихинское» заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, которым предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Согласно составленному уполномоченным должностным лицом полиции протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ изъят автомобиль ... г.р.н. №, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании властного распоряжения сотрудника полиции ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство ... г.р.н. № и перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп».

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Овечкин А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года. При вынесении приговора судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиль ... г.р.н. №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Европа Групп» (...) постановлено возвратить собственнику Овечкину А.А. Указанный приговор суда с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно извещению Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ копия приговора суда в отношении Овечкина А.А. направлена в адрес истца ООО «Европа Групп» для исполнения в части возврата вещественного доказательства автомашины ... г.р.н. № по принадлежности Овечкину А.А.

В силу ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано стороной ответчика и не оспорено истцом, ДД.ММ.ГГ представитель Овечкина А.А. на основании доверенности Быков Е.Н. обратился письменно к ООО «Европа Групп» с просьбой выдать автомобиль ... г.р.н. №, принадлежащий Овечину А.А. и хранящийся на специализированной стоянке общества в .... Однако обществом в нарушение приговора Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, отказано в выдаче транспортного средства уполномоченному представителю собственника Овечкина А.А. со ссылкой на нормы ст.ст. 210 и 359 Гражданского кодекса РФ.

Данный отказ в возврате транспортного средства уполномоченному представителю законного владельца, что постановлено вступившим в законную силу приговором суда, суд находит не основанным на законе, в связи с чем удержание автомобиля на специализированной стоянке в последующий период с ДД.ММ.ГГ производилось истцом по собственной инициативе, за которое собственник транспортного средства Овечкин А.А. не несет какой-либо гражданско-правовой обязанности.

Довод истца о том, что после вступления приговора Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в законную силу ДД.ММ.ГГ автомобиль ... г.р.н. № утратил статус вещественного доказательства по уголовному делу суд считает несостоятельным и не основанным на норме закона. Так, после направления Балашихинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ копии приговора от ДД.ММ.ГГ в отношении Овечкина А.А. в адрес специализированной стоянки ООО «Европа Групп» для исполнения в части вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля ... г.р.н. №, который постановлено возвратить по принадлежности Овечкину А.А., истец обязан был исполнить указанное требование суда, чего фактически сделано не было. Соответственно, истцом требование суда о возврате вещественного доказательства законному владельцу исполнено не было и указанный автомобиль, являющийся вещественным доказательством, продолжался удерживаться на специализированной стоянке истца в отсутствие законных оснований на это.

Согласно требованиям и смыслу ч.2 ст.897 Гражданского кодекса РФ при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению. Истцом при обосновании заявленной суммы в размере 317832 рублей исходил из расчетной стоимости хранения, установленной Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № от ДД.ММ.ГГ, и не предоставил документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства. Таким образом, по мнению суда, расчет заявленного к взысканию требования в указанном размере произведен неправильно, размер указанных расходов заявителем не доказан.

Истец является хозяйствующим субъектом, который в соответствии с законодательством вправе осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврату. Обязанность истца по хранению транспортных средств возникает в силу закона.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 настоящего Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.889 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку уполномоченный представитель ответчика после вступления приговора суда ДД.ММ.ГГ обратился за получением вещественного доказательства только ДД.ММ.ГГ и не представил объективных доказательств невозможности обращения ранее, суд полагает требования истца в части взыскании расходов за период с ДД.ММ.ГГ (с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ) до ДД.ММ.ГГ заслуживающими внимания.

Необходимость возврата ответчику транспортного средства подтверждена приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. После вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГ уполномоченный представитель ответчика обратился за получением автомобиля, являющегося вещественным доказательством, в чем ему было отказано. Законных оснований для удержания автомобиля на специализированной стоянке ООО «Европа Групп» после отказа в его выдаче ДД.ММ.ГГ судом не установлено, как и наличие отношений обязательственного характера между сторонами.

Из имеющегося в деле соглашения о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУ МВД России «Балашихинское» и ООО «Европа Групп» и действующего на период действия Договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «Европа Групп», то есть с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, следует, что ООО «Европа Групп» обязуется производить выдачу задержанного транспортного средства представителю владельца в соответствии с законодательством РФ. Как ранее отмечено судом, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.24 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Истцом к исковому заявлению приложен письменный расчет базового уровня тарифа на хранение задержанных транспортных средств. При этом из содержания письма ООО «Европа Групп» от ДД.ММ.ГГ за исх. № в ответ на обращение представителя ответчика Быкова Е.Н. о возврате автомобиля, общество сообщает, что стоимость хранения вещественных доказательств на специализированной стоянке, в частности транспортного средства категории «В», составляет 250 рублей за полные сутки хранения. Указанная истцом стоимость хранения в размере 250 рублей за полные сутки автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, которая доведена обществом непосредственно до сведения ответчика, суд считает необходимым применению как отвечающая требованиям разумности и соразмерности с учетом норм ст.431 Гражданского кодекса РФ и п.24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Представленные представителем ответчика скриншоты сайтов организаций, представляющих услуги по хранению транспортных средств на охраняемых автостоянках носят информативный характер, содержат анализ коммерческих предложений некоторых субъектов предпринимательской деятельности, основной целью деятельности которых является получение прибыли, при этом такие коммерческие предложения содержат ценовую информацию, направленную на достижение основных целей деятельности; указанный анализ ценовой информации не является финансовым документом, оформленным в установленным порядке, следовательно, не может приниматься судом как документ, доказывающий фактические затраты, понесенные истцом на хранение автомобиля ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Европа Групп» частично и взыскать расходы по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления приговора Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в законную силу, до ДД.ММ.ГГ, то есть до момента обращения уполномоченного представителя ответчика с просьбой возвратить автомобиль из специализированной стоянки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» к Овечкину Антону Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина Антона Александровича (ДД.ММ.ГГ года рождения уроженец ... края, паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а в остальной части отказать; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.