Решение по делу № 2-2319/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2319/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года     г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 76004 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании расходов на дефектовку в размере 1500 рублей, неустойки с учетом пересчета на день вынесения решения в сумме 24420 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 485 рублей 30 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование указала, что 14. 10. 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ООО «Росгосстрах» определен размер ущерба в сумме 12709 рублей 16 копеек, после чего указанная сумма страхового возмещения была выплачена Королевой Н. В..

Истцом, не согласившимся с определенным страховщиком размером ущерба, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Строкань А. В., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением, и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, согласно определению инспектора, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения РФ.

Выводы органов ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя ФИО3

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована. Таким образом, 14.10.2013 г. наступил страховой случай, повлекший обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб. Истица обратилась за выплатой по своему полису страхования ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № №

В ООО «Росгосстрах» истец обратился за возмещением ущерба, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 12709 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «Мерседес», г.р.з. Е 624 УМ 190 принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88713 рублей 61 копейка (л. д. 5 – 27).

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опорочен, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» размером стоимости ремонта автомобиля 88713 рублей 61 копейка.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 88713 рублей 61 копейка, и он подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой Н. В. в счет страхового возмещения 76004 рублей 45 копеек, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (88713 рублей 61 копейка - 12709 рублей 16 копеек).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в целях выявления возможных повреждений (дефектовки) стоимостью 1500 рублей. Поскольку данные расходы являются следствием произошедшего ДТП, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 1500 рублей.

Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 17.11.2013 г., т.к. заявление об убытке и все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику 18.10.2013 г. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, в пользу Королевой Н. В. подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2013 г. по 22.05.2014 г. в сумме 24420 рублей (120000 рублей * 8,25 % * 1/75 * 185).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей суд считает соразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Королевой Н. В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца установлен, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Королевой Н. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 55962 рублей 22 копейки, т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (76004 рублей 45 копеек + 24420 рублей +1500 рублей + 10000)/2).

Иных доказательств стороны не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг (л. д. 4), 485 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (л. д. 30).

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (л. д. 34).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3438 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королевой Н. В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой Н. В. страховое возмещение в сумме 76004 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, неустойку с учетом пересчета на день вынесения решения в сумме 24420 рублей, штраф в сумме 55962 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 485 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей, а всего 195871 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.