Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-158/2022                 Мировой судья Горбунова Ф.М.

(Дело № 2-31/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года    г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» к Переверзеву В. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее по тексту ООО УК «Южуралстройсервис») обратилось к мировому судье с иском к Переверзеву В.В. о взыскании с него задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 18255 рублей 32 копейки, за коммунальные услуги в размере 2290 рублей 53 копейки, пени, с учетом перерасчета, в размере 4117 рублей 34 копейки, всего в сумме 24663 рубля 19 копеек, и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 948 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Переверзев В.В. являлся собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Южуралстройсервис», и на основании действующего законодательства предоставляет коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт общего имущества в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, необходимые при содержании общего имущества в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ООО УК «Южуралстройсервис» к Переверзеву В.В. удовлетворены частично, с Переверзева В.В. в пользу ООО УК «Южуралстройсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению - <адрес>, за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 20545 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720 рублей, и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 897 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Переверзев В.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при расчете долга не были учтены представленные им квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сверка по расчетам не произведена. Судом необоснованно отказано в снижении пени.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения спора, мировым судьей не было учтено, что ООО УК «Южуралстройчервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по жилому помещению - <адрес> в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником жилого помещения являлась Окатова С.В..

Из материалов дела следует, что Окатова С.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение иска ООО УК «Южуралстройсервис» к Переверзеву В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги без привлечения к участию в деле Окатовой С.В. в качестве третьего лица и извещения о судебном разбирательстве является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Окатову С.В. и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Боровских Л.Л. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Переверзева В.В. задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения, за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 16265 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2425 рублей 46 копеек.

Ответчик Переверзев В.В, в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования не признал, ссылался на то, что управляющая компания не оказывала надлежащим образом услуги, в связи с чем он не производил по ним оплату.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ответчик Переверзев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> находится в управлении ООО «УК «Южуралстройсервис». Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ООО УК «Южуралстройсервис» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 81-82, 96-104).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Переверзева В.В. в пользу УК «Южуралстройсервис» задолженности за предоставленные услуги отменен по заявлению должника (т. 1 л.д. 77).

Согласно ст.209 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.153, п. 4 ст. 154, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электричество, тепловая энергия и другие услуги) взимаются помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п.29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по оплате за содержание общего имущества по <адрес>, за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года составляет 14452 рубля 62 копейки, по оплате электроэнергии при содержании общего имущества – 1712 рублей 07 копеек, по оплате холодного водоснабжения при содержании общего имущества 58 рублей 80 копеек, по оплате водоотведения при содержании общего имущества 42 рубля 35 копеек.

Довод ответчика, что услуги предоставлялись в надлежащем объеме судом не принимается, поскольку истцом представлены отчеты об исполнении договора управления за спорные периоды. Более того, замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению в управляющую организацию за период управления домом не поступали, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения. Так, ответчик с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, не обращался, равно как и не обращался с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в п. 7 и п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией не составлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в период с апреля 2018 года по май 2020 года оплачивал услуги не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены произведенные им в исковой период оплаты подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела расчета, все произведенные ответчиком оплаты в спорный период были учтены истцом. Доказательств оплаты в исковой период в большем размеры в материалы дела не представлено.

Судом расчет задолженности проверен, сомнений не вызывает, поскольку начисление оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, ХВС в целях содержания общего имущества дома, электроэнергии в целях содержания общего имущества дома определено исходя из площади жилого помещения 65,1 кв.м., с применением установленных тарифов, действующих в спорный период, исходя из нормы начислений, и не противоречит требованиям закона.

При расчете задолженности истцом также учтено, что ответчик в спорный период являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты указанных услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг в полном объеме, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2425 рублей 46 копеек.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.    

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 948 рублей 00 копеек, исходя из заявленных требований с учетом уточнения размер государственной пошлины подлежавший оплате и взысканию составляет 747 рублей 65 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» к Переверзеву В. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Переверзева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Копейска Челябинской области задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16265 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, отказать.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 го