Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2022 ~ М-1848/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2022 года                   г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2022 по исковому заявлению Супрун Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Супруна Кирилла Викторовича, Супруна Вадима Викторовича, Супрун Кристины Викторовны к Артеменко Екатерине Викторовне, Артеменко Алексею Владиславовичу, ИП Матвееву Михаилу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Супрун И.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в браке с Супруном Виктором Викторовичем, дата г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от дата Супрун В.В. умер дата После его смерти открыто нотариусом г. Самары ФИО11 наследственное дело №.... Наследниками первой очереди являются Супрун Ирина Петровна, - супруга наследодателя; его несовершеннолетние дети Супрун Кирилл Викторович, Супрун Вадим Викторович, Супрун Кристина Викторовна и мать наследодателя Супрун Тамара Романовна. На момент открытия наследства в состав наследственного имущества наследодателя Супруна В.В. входило, в том числе, нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м., расположенное по адресу: адрес кадастровый №.... Право собственности на указанное нежилое помещение приобретено Супруном В.В. на основании договора дарения от дата, заключенного между ним (одаряемый) и Артеменко Е.В. (даритель). Право собственности Супруна В.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем дата внесена в ЕГРП запись о государственной регистрации права №.... Доля каждого из наследников в указанном наследуемом имуществе составляет по 1/5 доли данного объекта, что составляет 23,94 кв.м. Общая доля наследников Супрун И.П., Супрун К.В., Супрун В.В., Супрун К.В. составляет 4/5 доли данного объекта, то есть 95,76 кв.м. В октябре 2020 г. Артеменко А.В. (супруг Артеменко Е.В. - второй стороны сделки, дарителя) обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском о признании недействительной сделки – указанного договора дарения от дата, заключенного между Супруном В.В. и Артеменко Е.В. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2021 г. по делу № 2-72/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Артеменко А.В., то есть данная сделка оценена судом как законная. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата по делу № 33-10003/2021 отменено решение первой инстанции. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Артеменко А.В. и был признан, в том числе, недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от дата, заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Самара, адрес прекращена запись в ЕГРН о праве собственности Супруна В.В. на данное имущество; признано за Артеменко Е.В. и Артеменко А.В. право общей совместной собственности на указанное нежилое помещение. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 г. по делу № 88-6260/2022 отменено Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.09.2021 г. по делу № 33-10003/2021 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд. В настоящее время указанное дело не рассмотрено апелляционной инстанцией, дело № 33-5739/2022. Апелляционное определение от 16.09.2021 г. не было исполнено, запись в ЕГРП о государственной регистрации права Супруна В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес не была погашена, а также в ЕГРП не внесено каких-либо изменений в отношении собственника указанного объекта. До отмены апелляционного определения от 16.09.2021 г. Артеменко Е.В. заключен договор аренды указанного нежилого помещения. После вынесения определения кассационного суда 31.03.2022 г. истцом вручено неизвестному ей арендатору нежилого помещения уведомление с требованием о его освобождении, поскольку данное нежилое помещение входит в состав наследственного имущества наследодателя Супруна В.В., а Артеменко Е.В. не является наследником Супруна В.В. Арендаторы отказались представить учредительные документы и документы, на основании которых они арендуют данное помещение, а также отказались расписаться в принятии данного уведомления. Согласно информации в Интернете по адресу: адрес располагается фитнес-клуб «***» ИП Матвеев Михаил Иванович, ОГРНИП №.... дата между истцом (арендодатель) и Поповой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от дата Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 95,76 кв.м., расположенное по адресу: адрес. дата Попова А.Ю. предприняла действия по осмотру арендуемого помещения и вселению в него. Однако Артеменко Е.В., Артеменко А.В., Супрун Т.Р. и сотрудники ИП Матвеев М.И. ограничили доступ арендатора Поповой А.Ю. и ее представителя в помещение. Также указанные лица пояснили, что между Артеменко Е.В. и ИП Матвеев М.И. заключен договор аренды помещения и отказались освободить помещение, поскольку договор аренды не признан судом недействительным. При этом ей не был представлен подписанный сторонами договор аренды. Истцом в лице представителя Ковалевой О.Г. подано в Отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самаре заявление о проведении проверки по факту незаконного использования указанного нежилого помещения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022 г. по материалу проверки КУСП № 8198 от 05.04.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Артеменко Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Из указанного постановления следует, что по мнению Артеменко Е.В., арендаторы находятся в данном помещении на законных основаниях, поскольку между нею и арендаторами заключен договор аренды от 14.01.2022 г. 20.04.2022 г. Попова А.Ю. вновь предприняла действия по вселению в арендуемое ею помещение. Однако сотрудники ИП Матвеев М.И. стали чинить препятствия арендатору Поповой А.Ю. в пользовании арендуемым помещением, при этом Артеменко А.В. стал угрожать расправой, заявив, что он является собственником данного помещения. Поповой А.Ю. подано в Отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самаре заявление о проведении проверки по факту незаконного использования указанного нежилого помещения и по факту угроз жизни и здоровья (КУСП №... от 21.04.2022 г. и КУСП №... от 21.04.2022 г.). 28.04.2022 г. истцом вручено сотруднику ИП Матвеев М.И. повторное уведомление с требованием о его освобождении, а также копии выписки из ЕГРП, апелляционного определения от 16.09.2021 г. и кассационного определения от 28.03.2022 г. Сотрудник ИП Матвеев М.И. отказался расписаться в принятии данного уведомления. До настоящего времени ИП Матвеев М.И. продолжает незаконно пользоваться указанным нежилым помещением и отказывается его освободить, а Артеменко Б.В. и Артеменко А.В. незаконно получают доход от сдачи в аренду данного нежилого помещения в виде ежемесячной арендной платы. Артеменко Е.В. и Артеменко А.В. совместно с ИП Матвеев М.И. чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, что свидетельствует о наличии препятствий к осуществлению истцом прав собственника. Супрун Т.Р. оказывает содействие Артеменко Е.В. и Артеменко А.В. в осуществлении их указанных незаконных действий. Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.09.2021 г. по делу № 33-10003/2021 являлось основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения имеющихся записей в ЕГРН. Судебным актом не был определен момент, с которого возникает право общей совместной собственности Артеменко Е.В. и Артеменко А.В. на указанное нежилое помещение. В связи с тем, что в ЕГРП не внесено каких-либо изменений в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес у Артеменко Е.В. и Артеменко А.В. не возникло право общей совместной собственности на указанное нежилое помещение, и они не обладали правом владения, пользования, распоряжения данным имуществом, в том числе правом сдачи имущества в аренду. Следовательно, договор аренды от 14.01.2022 г. заключен между Артеменко Е.В. и ИП Матвеев М.И. в нарушение требований ст. 608 ГК РФ. Артеменко Е.В. было достоверно известно о вынесенных судебных актах, поскольку она участвовала во всех судебных инстанциях лично, а также ее интересы в суде представляла адвокат Самохвалова Т.М. по доверенности 63 АА 6691463 от 14.07.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Супрун И.П. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Артеменко Екатерины Викторовны, Артеменко Алексея Владиславовича и ИП Матвеев М.И. нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер №..., обязав Артеменко Екатерину Викторовну, Артеменко Алексея Владиславовича и ИП Матвеев М.И. передать Супрун Ирине Петровне указанное нежилое помещение с комплектом ключей от него и не чинить препятствия в его пользовании. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Артеменко Е.В. и ее представитель – Харитонова Е.Г., а также третье лицо – Супрун Т.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из смысла ст. 608 ГК РФ, именно собственник имущества вправе извлекать выгоду из сдачи своего имущества в аренду.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установлено, что Супрун И.П. состояла в браке с Супруном Виктором Викторовичем, дата г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от дата

Супрун В.В. умер дата, после его смерти нотариусом г. Самары ФИО11 открыто наследственное дело №.... Наследниками первой очереди являются Супрун Ирина Петровна, - супруга наследодателя; его несовершеннолетние дети Супрун Кирилл Викторович, Супрун Вадим Викторович, Супрун Кристина Викторовна и мать наследодателя Супрун Тамара Романовна. На момент открытия наследства в состав наследственного имущества наследодателя Супруна В.В. входило, в том числе, нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый №....

Право собственности на указанное нежилое помещение приобретено Супруном В.В. на основании договора дарения от 26.12.2019 г., заключенного между ним (одаряемый) и Артеменко Е.В. (даритель).

Право собственности Супруна В.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем 10.01.2020 г. внесена в ЕГРП запись о государственной регистрации права №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на то, что доля каждого из наследников в указанном наследуемом имуществе составляет по 1/5 доли данного объекта, что составляет 23,94 кв.м. Общая доля наследников Супрун И.П., Супрун К.В., Супрун В.В., Супрун К.В. составляет 4/5 доли данного объекта, то есть 95,76 кв.м. При этом, ответчики незаконно пользуются нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес сдавая помещение в аренду ИП Матвеев М.И. и незаконно получая доход от сдачи его в аренду, в виде ежемесячной арендной платы.

Установлено, что в октябре 2020 г. Артеменко А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском о признании недействительной сделки - указанного договора дарения от 26.12.2019 г., заключенного между Супруном В.В. и Артеменко Е.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2021 г. по делу № 2-72/2021 постановлено: «Исковые требования Артеменко Алексея Владиславовича к Артеменко Екатерине Викторовне, Супрун Ирине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Супруна Кирилла Викторовича, дата года рождения, Супрун Кристины Викторовны, Супруна Вадима Викторовича, дата года рождения, Супрун Тамаре Романовне о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.09.2021 г. по делу № 33-10003/2021 отменено решение первой инстанции. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Артеменко А.В. и был признан, в том числе, недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от дата, заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.о. адрес прекращена запись в ЕГРН о праве собственности Супруна В.В. на данное имущество; признано за Артеменко Е.В. и Артеменко А.В. право общей совместной собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 г. по делу №... отменено Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.09.2021 г. по делу №..., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.06.2022 г. постановлено: «Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 02.06.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Артеменко Алексея Владиславовича к Артеменко Екатерине Викторовне, Супрун Тамаре Романовне, Супрун Ирине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Супруна Кирилла Викторовича, Супрун Кристины Викторовны, Супруна Вадима Викторовича, о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности удовлетворить частично. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 26 декабря 2019 года, заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.о. адрес. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения дата., заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от дата, заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении записи о праве собственности Супрун В.В. в отношении указанного выше недвижимого имущества и восстановить запись о праве собственности Артеменко Е.В. в отношении указанного выше недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику Артеменко Е.В. на законном основании принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответственно, она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе, извлекать выгоду из сдачи своего имущества в аренду.

Поскольку в апелляционном определении от 09.06.2022 г., судебной коллегией сделан вывод, что спорное имущество из фактического владения Артеменко Е.В. не выбыло, соответственно, договор аренды спорного нежилого помещения от 14.01.2022 г. заключен Артеменко Е.В. (арендодатель) с ИП Матвеев М.И. (арендатор) на законных основаниях и о нарушении прав истца и ее несовершеннолетних детей не свидетельствует.

Таким образом, поскольку Артеменко Е.В. на законных основаниях пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес у Супрун И.П. и ее несовершеннолетних детей, каких – либо прав на указанное нежилое помещение не возникло, в том числе в рамках наследственных правоотношений после смерти Супруна В.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы представителя истца о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не внесены соответствующие изменения в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось ранее, Артеменко Е.В. признана фактическим владельцем, в том числе вышеуказанного нежилого помещения; судебной коллегией применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Супруна В.В. и восстановления записи о праве собственности Артеменко Е.В. в отношении спорного имущества, при обращении которой, будут внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Отсутствие же на момент разрешения настоящего спора соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует, при установленных обстоятельствах, о наличии и возникновение у истца каких – либо прав на данное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрун Ирины Петровны (паспорт №...), действующей

в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супрун Кирилла Викторовича (свидетельство о рождении №...), Супрун Вадима Викторовича (свидетельство о рождении №...), Супрун Кристины Викторовны (свидетельство о рождении №...) к Артеменко Екатерине Викторовне (паспорт №...), Артеменко Алексею Владиславовичу (паспорт №... ИП Матвееву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП №..., ИНН №... истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022 г.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: