Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2024 от 01.04.2024

УИД 21MS0049-01-2023-004159-12

№12-153/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И.,с участием Семенова А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Профстройпроект» Семенова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Профстройпроект» Семенова Андрея Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профстройпроект» Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 77596,77 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, Семенов А.А. подал жалобу, в которой просит применить положения ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, посколькуООО «Профстройпроект» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ общество не привлекалось. Также указывает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что работы по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона, перебоев в поставке коммунальных услуг не произошло.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Профстройпроект» Семенов А.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Прокурор Калининского района г. Чебоксары надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-КР на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения, системы теплоснабжения, установка и замена коллективных (общедомовых) приборов учета потребления горячего водоснабжения) общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики с ООО «Профстройпроект», в том числе многоквартирного жилого <адрес>, со сроком выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения, замены узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, что повлекло существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства, выразившийся в том числе в нарушении конституционных прав граждан на охрану здоровья, проживание в благоприятной окружающей среде.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» разъяснено, что содержание ч. 7 с. 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено невыполнение ООО «Профстройпроект» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работ по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном жилом <адрес> в рамках заключенного с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КР.

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, подателем жалобы не оспариваются, однако должностное лицо - директор ООО «Профстройпроект» Семенов А.А. полагает, что имелись основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку фактически работы по ремонту системы теплоснабжения завершены до начала отопительного периода, соответственно перебои в подаче теплоэнергии не возникли.

Проверяя доводы жалобы в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно -распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены подрядчиком ООО «Профстройпроект» на сумму 3103807,80 руб.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, директор ООО «Профстройпроект» Семенов А.А. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика, и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего сделано не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

ООО «Профстройпроект» (ИНН 2130184994) внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

Между тем наличие у общества, директором которого является Семенов А.А., статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Оспаривая постановление мирового судьи в части назначенного наказания, Семенов А.А. представил копию акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтно-строительные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для замены наказания на предупреждение, не имеется.

Существо совершенного должностным лицом - директором ООО «Профстройпроект» Семеновым А.А. административного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению заключенного контракта по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, срок сдачи объекта нарушен более чем на три недели, при этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

При таких обстоятельствах судья полагает, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

По делу нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» Семенова Андрея Александровича к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Семенова А.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года

Судья Н.И. Горшкова