Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2023 ~ М-1135/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1253/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001388-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца Гегина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Баталова А. В. к Старинской Н. А. и Потехиной О. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баталов А.В. обратился в суд с иском к Старинской Н.А. и Потехиной О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что по вине Старинской Н.А., управлявшей принадлежащим Потехиной О.К. автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. По заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47400 руб., утрата товарной стоимости составила 13 889 руб. 70 коп., за проведение каждой оценки им оплачено по 5000 руб., всего 10000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 339 руб.

Истец Баталов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гегина А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Старинская Н.А. и Потехина О.К. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца на основании ч. 3 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ****** произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением Старинской Н.А. и «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Баталову А.В.

Собственником автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Потехина О.К.

Постановлениями от 30.09.2023 Старинская Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.

Гражданская ответственность Старинской Н.А. на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также утраты его товарной стоимости ввиду первичного ДТП Баталов А.В. обратился к ИП Осину Д.С., согласно отчетам № и № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № составила 47400 руб., утрата товарной стоимости в связи с вышеуказанным ДТП составила 13889 руб. 70. коп.

Стоимость услуг по оценке составили по 5000 руб., каждая оплачена истцом, что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 10000 руб.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель Старинская Н.А., законным владельцем автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ответчик Потехина О.К.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ Потехина О.К. не представила доказательства передачи права владения автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак № Старинской Н.А. в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик Потехина О.К. как собственник данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в то время как Старинская Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлась, следовательно, надлежащим ответчиком по делу не является, поэтому заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, п. 3 ст. 401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность – это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 47400 руб.

Также с ответчика Потехиной О.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля истца, поскольку, как пояснил в судебном заседании его представитель, до ДТП автомобиль Баталова А.В. каких-либо повреждений не имел, что следует также из отчета оценщика, стороной ответчика не опровергнуто.

На основании изложенного требования Баталова А.В. к Потехиной О.К. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 13 889 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Потехиной О.К.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг и кассового чека следует, что Баталовым А.В. понесены расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя ИП Гегин А.Ю. по оказанию последним юридических услуг по данному иску, в числе которых – консультирование, составления искового заявления и ходатайств, а также участие в судебных заседаниях (не более двух).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с недоказанностью стороной ответчика завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу Баталова А.В. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Потехиной О.К. в пользу истца в сумме 2339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баталова А. В. (паспорт №) к Старинской Н. А. (паспорт №) и Потехиной О. К. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Потехиной О. К. в пользу Баталова А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 47 400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 13889 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб., всего взыскать 88628 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баталову А. В. к Старинской Н. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова