Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10890/2023 от 18.08.2023

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-10890/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Си-Пи-Эс Технолоджи» на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчарова В.А. к ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Овчаровым В.А., 5 марта 2022 года по адресу: <адрес>., вследствие чего им получены повреждения: <данные изъяты>, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «СиПи-Эс Технолоджи» (ИНН 6312120431, ОГРН 1126312006864) в пользу Овчарова В.А.,<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «СиПи-Эс Технолоджи» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» - Поздеева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Овчаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2022 года он, с ведома ответчика, фактически приступил к выполнению следующей работы: работа на вальцевальном станке по адресу: <адрес>.

04.03.2022 года ответчик заключил с истцом трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере 26 681 рубль.

05.03.2022 года, примерно в 12:00 часов, на своем рабочем месте (в цехе по адресу: <адрес>) истец получил производственную травму, левую руку затянуло в работающий вальцевальный станок, вследствие чего истец получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Находясь в шоковом состоянии от полученной травмы, истец, по требования начальника производства ООО "СИ-ПИ-ЭС Технолоджи, в больнице им. Пирогова сообщил, что он получил бытовую травму.

На следующий день по телефону истец обратился к начальнику производства ООО "СИ-ПИ-ЭС Технолоджи" с целью узнать как обстоят дела с расследованием несчастного случая на производстве и составлением акта о произошедшем несчастном случае и получил ответ, что акт составляться не будет, поскольку истец добровольно сообщил о бытовой травме.

После этого истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По итогам обращения государственной инспекцией труда Самарской области было подготовлено заключение №, которым установлен факт несчастного случая на производстве.

В результате несчастного случая на производстве здоровью истца причинен вред. В связи с полученной производственной травмой с 05.03.2022 года по 12.05.2022 года истец находился на лечении. До настоящего времени истец полностью не восстановился от полученной травмы, вследствие чего на момент подачи искового заявления не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Истец указал, что ответчик, в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, не предпринял каких- либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Овчаров В.А. просил суд:

- признать несчастный случай, а именно полученную истцом травму 05.03.2022 года примерно в 12:00 в цехе по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, несчастным случаем на производстве;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» - Поздеев А.В. (по доверенности) просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и является чрезмерным. Степень травмы истца квалифицирована как легкая. Истец не представил доказательств, что ему требовалось длительное лечение или реабилитация в связи с неполным восстановлением работоспособности поврежденной руки. Истец не испытывал длительных и тяжелых физических и нравственных страданий в результате травмы, не утратил работоспособности. Несмотря на выданный листок нетрудоспособности, истец искал иное место работы и устроился в ООО «Поволжская металлургическая компания», прошел обучение по новой профессии резчика ручной кислородной сварки, обучение по проведению работ на высоте, противопожарной безопасности и безопасности труда, прошел стажировку длительностью 16 часов, которая требует непосредственно ручной работы с инструментами. Также указывает, что истцом допущена грубая неосторожность, что указывает на наличие оснований для снижения размера морального вреда.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Овчаровым В.А. и ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» заключен трудовой договор от 04.03.2022 года, который работнику не был выдан.

Согласно приказа ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» №-к от 04.03.2022 года о приеме на работу, Овчаров В.А. принят на работу на должность слесаря.

Приказом ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» №к от 13.05.2022 года действие трудового договора от 04.03.2022 года прекращено, Овчаров В.А. уволен с 13.05.2022 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова», Овчарову В.А. установлен диагноз и <данные изъяты>. Степень тяжести травмы – легкая.

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что в период с 05.03.2022 года по 12.05.2022 года Овчаров В.А. находился на больничном, причина нетрудоспособности - травма, работодатель ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи».

11.05.2022 года Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание № в отношении Общества, которым ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обязано:

- устранить нарушения трудового законодательства, содержащих нормы трудового права, а именно: обеспечить оформление и утверждение акта по форме H-1 на пострадавшего Овчарова В.А. в соответствии с заключением №;

- один экземпляр акта по форме H-1 выдать на руки пострадавшему Овчарову В.А., второй экземпляр акта по форме H-1 с заключением № хранить в течение 45 лет в Обществе;

- акт по форме H-1 на пострадавшего Овчарова В.А. с заключением № направить в орган социального страхования по месту регистрации Общества;

- копию акта с заключением направить в Государственную инспекцию труда в Самарской области;

- обеспечить регистрацию и учет легкого несчастного случая с пострадавшим Овчаровым В.А. в Обществе в соответствии с требованиями законодательных документов.

Акт о несчастном случае по форме Н-1 ответчиком ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» до обращения истца в суд составлен не был.

Не согласившись с указанным заключением, ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обжаловало заключение государственного инспектора труда № от 10.05.2022 года, обратившись с административным исковым заявлением в суд.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.01.2023 года, административные исковые требования ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда в Самаркой области ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 о признании недействительными заключения и предписания государственного инспектора труда, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11.04.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании травмы, полученной Овчаровым В.А., 05.03.2022 года по адресу: <адрес>, вследствие чего им получены повреждения: <данные изъяты>, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), период нетрудоспособности истца, факт непризнания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Овчарова В.А. о признании травмы, полученной Овчаровым В.А., 05.03.2022 года производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и является чрезмерным, степень травмы истца квалифицирована как легкая, истец не представил доказательств, что ему требовалось длительное лечение или реабилитация в связи с неполным восстановлением работоспособности поврежденной руки, истец не испытывал длительных и тяжелых физических и нравственных страданий в результате травмы, не утратил работоспособности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства получения травмы, период нетрудоспособности, причины происшествия, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля, медицинских справок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на выданный листок нетрудоспособности, в период его действия истец искал иное место работы и устроился в ООО «Поволжская металлургическая компания», прошел обучение по новой профессии резчика ручной кислородной сварки, обучение по проведению работ на высоте, противопожарной безопасности и безопасности труда, прошел стажировку длительностью 16 часов, которая требует непосредственно ручной работы с инструментами, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства на выводы суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена грубая неосторожность, что указывает на наличие оснований для снижения размера морального вреда, обоснованные тем, что Овчаров В.А. выполнял работы на станке без надлежащего допуска к нему, подлежат отклонению судебной коллегией.

Грубая неосторожность истца не установлена.

Ответчик не составлен Акт по форме Н-1.

Вместе с тем, как следует из заключения государственного инспектора труда №, причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (008), а именно необеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочем месте слесаря Овчарова В.А. Нарушена абз. 12 ч. 2 ст. 214 ТК РФ.

- Сопутствующие причины:

- Овчаров В.А. не обеспечен средствами индивидуальной защиты, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Нарушен ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ;

- не проведение вводного и первичного инструктажа на рабочем месте работнику Овчарову В.А. Нарушен абз. 11 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ; п.п. 1.7, 2.1.2, 2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2023 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- не проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте Овчарова В.А. Нарушен абз. 13 ч. 2 ст. 214 ТК РФ;

- личная неосторожность пострадавшего Овчарова В.А. Факты грубой неосторожности пострадавшего Овчарова В.А. не усматриваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Си-Пи-Эс Технолоджи» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи