Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5614/2020 от 26.05.2020

Судья Селезнева Е.И. дело № 33а-5614/2020 (2а-260/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего- Сивохина Д.А.

    судей    - Лазаревой М.А., Клюева С.Б.        

    при секретаре- Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Жилищная Коммунальная Система» на решение Советского районного суда г. Самары от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилищная Коммунальная Система» обратилось в суд с иском к УФССП по <адрес> МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП по <адрес> МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Канаевой С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Орнамент-Арт» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по <адрес> МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Канаевой С.М. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИФНС по <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени, в отношении должника ООО «Орнамент-Арт» на общую сумму 251 604,61 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Орнамент-Арт» в отношении ООО «Жилищная Коммунальная Система».

Указанным постановлением судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Орнамет-Арт» путем внесения дебитором, ООО «Жилищная Коммунальная Система», денежных средств в размере 251 604,61 рублей на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьими лицам.

Тем же постановлением судебный пристав обязал «Жилищная Коммунальная Система» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 251 604, 61 рублей.

Считают, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав, обращая взыскание на дебиторскую задолженность, не исследовал вопрос о фактическом наличии у ООО «Жилищная Коммунальная Система» задолженности перед должником в заявленном размере.

В пункте 1 оспариваемого постановления пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор, заключенный между ООО «Жилищная Коммунальная Система» и ООО «Орнамент- Арт» доказывает лишь существование между сторонами договора обязательственных правоотношений, наличие и размер дебиторской задолженности он не подтверждает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Жилищная Коммунальная Система» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по <адрес> МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Канаевой С.М. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решением Советского районного суда г. Самары от 03 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО «Жилищная Коммунальная Система» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Жилищная Коммунальная Система» просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по <адрес> МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Канаевой С.М. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИФНС по <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени, в отношении должника ООО «Орнамент-Арт» на общую сумму 251 604,61 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> Канаевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальная система» (заказчик) и ООО «Орнамент –Арт» (подрядчик) заключен договор подряда № –ТР/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика по ценам согласно утвержденной калькуляцией предельной стоимости работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их. К данному договору приложены также акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Жилищная коммунальная система» на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ООО «Орнамент-Арт» в размере 569 689, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИПН по <адрес> поступило ходатайство ИФНС <адрес> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Орнамент-Арт» на основании указанных документов - договора, актов о приемке и акта сверки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Орнамент-Арт» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищная Коммунальная Система».

Данным постановлением судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Орнамет-Арт» путем внесения дебитором ООО «Жилищная Коммунальная Система» денежных средств в размере 251 604,61 рублей на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьими лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность соответствует задачам исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Орнамент-Арт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие ООО «Жилищная Коммунальная Система» с совершенными судебным приставом-исполнителем Канаевой С.М. действиями в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, принимаются меры к исполнению, вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по <адрес> МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Канаева С.М. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав ООО «Жилищная Коммунальная Система» и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищная Коммунальная Система» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи