Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4620/2023 от 20.03.2023

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-4620/2023

№ 2-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при Помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ООО «Пегас» на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт 36 №) к ООО «Пегас» (ИНН 7724270572), ИП ФИО1 (ИНН 505011932671) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств 02.11.2022 г., в размере 74 195,6 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 19 048,9 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 425,87 руб.

В исковых требованиях к ИП ФИО1 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Пегас», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что14.02.2022 оплатил ИП ФИО1 (турагент) 163 840 руб. путем перевода денежных средств по банковским реквизитам с целью оплаты услуг по подбору и приобретению туристского продукта. 15.02.2022между сторонами заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта сроком с 10.03.2022 по 20.03.2022 в ООО «Пегас» (туроператор) № 1502/01. Турагент передал истцу чек об оплате услуг от 15.02.2022. В связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг РФ, принято решение об аннулировании туристических услуг по заявке № 6330067. 01.03.2022направил по почте в адрес турагента и туроператора претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства. Претензия получена 09.03.2022. 14.03.2022    туроператор предложил перебронировать туристическую поездку на иную дату. 24.03.2022турагент направил на электронную почту истца ответ, из которого следует, что турагент не обязан возвращать оплаченные денежные средства и рекомендовал обратиться непосредственно к туроператору. С учетом уточнений, просит обязать ответчиков солидарно выплатить в пользу ФИО2 163 840 руб. в качестве возврата оплаченных денежных средств по договору №, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В процессе рассмотрения дела денежные средства были истцу возвращены, в связи с чем, в судебном заседании 11.01.2023 истец отказался от своего требования о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ООО «Пегас» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО «Пегас» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО9 просил решение суда отменить в части взыскания нестойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу абз. 1 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из положений абз. 2, 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Пегас» и ИП ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта.

ФИО2 перевел на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 163 840 руб. Платеж от 14.02.2022 включен в платежное поручение от 15.02.2022.

14.02.2022 ИП ФИО1 в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг на двух человек по заявке№ в Республику Доминикана на период с 10.03.2022 по20.03.2022.

15.02.2022между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта сроком с 10.03.2022 по 20.03.2022 в ООО «Пегас» (туроператор) № 1502/01.

17.02.2022 ИП ФИО1 перечислила в адрес ООО «Пегас» денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 6330067 в размере149 890,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 16.

В связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг РФ, туроператором принято решение об аннулировании туристических услуг по заявке № 6330067.

01.03.2022истец направил по почте в адрес турагента и туроператора претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства. Претензия получена 09.03.2022.

14.03.2022туроператор предложил перебронировать туристическую поездку на иную дату.

24.03.2022турагент направил на электронную почту истца ответ, из которого следует, что турагент не обязан возвращать оплаченные денежные средства и рекомендовал обратиться непосредственно к туроператору.

В ходе рассмотрения дела денежные средства перечислены ООО «Пегас» на счет ИП ФИО1 02.11.2022, которая вернула денежные средства ФИО2 на следующий день - 03.11.2022.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с решением суда в части взыскания неустойки по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В конце февраля 2022 в связи с началом Российской Федерации специальной военной операции в Украине США и ряд примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций осуществили недружественные и противоречащие международному праву действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в т.ч. в отношении гражданской авиации Российской Федерации - запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.

В связи с этим с 05.03.2022 на официальном сайте Росавиации размещена информация о том, что в связи с принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации (запрет на посадку, взлет или продет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.) российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Данная информация также была размещена на сайте ООО «Пегас».

10.03.2022 тур забронированный истцом, аннулирован в связи с указанными событиями, которые, вопреки доводам суда, по своему характеру могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, носящими чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в том, что оплаченные истцом услуги не были ему оказаны, а соответственно об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, 29, 28 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая указанную неустойку, суд исходил лишь из того, что ответчик не выполнил требования о возврате денежных средств в предусмотренные законом сроки.

При этом, доводы ответчика о причинах отмены тура, равно как и то обстоятельство, что отмена туров и зарубежных полетов имела массовый характер, оставлены судом без внимания и какой-либо оценки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу в установленные сроки не возвращены, в чем и состоит нарушение ответчиком прав истца, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма в 2 000 руб. является достаточной и отвечающей балансу интересов обеих сторон.

Судом расчет штрафа произведен из взысканной суммы неустойки и морального вреда. Однако судом не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости тура в размере 149890, 13 руб., которые не были возвращены ответчиком в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчиком были возвращены денежные средства в размере 149890, 13 руб.

Согласно п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные разъяснения не учел, неправильно рассчитал сумму штрафа, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит исчислить из взысканных и выплаченной суммы: ((149890, 13+ 2000) : 2 = 74945 руб.)

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 22 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22000 рублей.

В части отказа во взыскании денежных средств с ИП ФИО1 решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Пегас» подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2023 в части взыскании неустойки подлежит отмене, в части размера штрафа изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 7724270572, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 7724270572, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: