Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2024 от 04.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Пеньков И.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от 15.01.2024 года на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.Н.Ю., (дата) рождения, уроженца (адрес) ССР, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), работающего в ООО «Авиафонд» в должности бригадира в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 22 декабря 2023 года К.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Согласно данному постановлению, 22 декабря 2023 года в 12 часов 50 минут К.Н.Ю., в районе дома № 64 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Виш», государственный регистрационный знак (№), из-за чего данный автомобиль совершил наезд на разделительный бруствер и получил повреждения, чем К.Н.Ю. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от 15.01.2024 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Ю., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, при этом жалоба К.Н.Ю. частично удовлетворена, так как сделан вывод о том, что водителем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак (№) Пеньков И.В. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что также привело к столкновению автомобилей.

Не согласившись с указанным решением, Пеньков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив указание на его виновность в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно - транспортного происшествия, так как Правил дорожного движения РФ он не нарушал. В тот день он двигался в средней полосе в г.Комсомольске-на-Амуре по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Каховской в сторону ул. Степной на автомобиле «Тойота Виш», государственный регистрационный знак (№), включил указатель левого поворота и начал перестроение в крайнюю левую полосу для опережения «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№). В тот момент, когда его автомобиль уже наполовину находился на крайней левой полосе, то автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№) также начал перестроение в крайнюю левую полосу, создавая ему помеху и вынуждая применить экстренное торможение. Дорожное покрытие было скользкое, в связи с чем, машину Пенькова И.В. стало заносить, что привело к его столкновению с ограждением, разделяющим встречные потоки и повреждению его транспортного средства.

Потерпевший Пеньков И.В., представитель ООО «ПСК» - собственника транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№), в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшего Пенькова И.В. – адвокат Л.В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил изменить обжалуемое решение, поскольку полагает, что при его вынесении сотрудник ГИБДД не имел права высказываться о виновности Пеньков И.В., так как решение принималось в отношении иного лица - К.Н.Ю.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности К.Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что возражает против жалобы Пеньков И.В., так как полагает, что данный водитель также виноват в произошедшем ДТП, так как ехал с большой скоростью, не учёл особенности дорожного покрытия, в результате чего нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Также пояснил, что 22.12.2023 года в дневное время он, управляя автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Каховской в сторону ул. Степной по средней полосе. В районе дома № 64 по Комсомольскому шоссе он, включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности своего манёвра, начал выполнять перестроение в левую крайнюю полосу. В это время. Ехавший позади него в попутном направлении автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак (№), также одновременно с ним, начал перестроение в крайнюю левую полосу. Тогда К.Н.Ю. прекратил выполнять маневр и вернулся в среднюю полосу. Однако водитель автомобиля «Тойота Виш» заехал на заснеженную часть дороги, не справился с управлением и его отбросило на разделительный бордюр. К.Н.Ю. принял меры к торможению и смог избежать столкновения. К.Н.Ю. остановил автомобиль на месте ДТП, убедился, что водителя «Тойота Виш» не пострадал и остался на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД и оформления всех материалов дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение – командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал, рассматривал жалобу К.Н.Ю., не согласившегося с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 22 декабря 2023 года в 12 часов 50 минут в районе дома № 64 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. При рассмотрении жалобы Б.В.А. в полном объеме изучил представленные материалы, пояснения сторон, видеозапись момента ДТП и пришел к выводу, что водитель «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№) К.Н.Ю. действительно нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) оставил без изменения. Вместе с тем, им также было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак (№) Пеньков И.В. также допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал безопасную скорость движения, слишком приблизился к автомобилю «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№) перед перестроением и также не учёл особенности дорожного покрытия, что стало причиной ДТП, в связи с чем, указал данный вывод в своем решении.

Выслушав пояснения привлекаемого лица К.Н.Ю., представителя потерпевшего Л.В.А., должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы Пеньков И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от 15.01.2024 года на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.Н.Ю., поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако была возвращена для устранения недостатков, так как была не подписана им.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого решения была получена Пеньков И.В. 15 января 2024 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном решении, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 25 января 2024 года. Указанная жалоба была первоначально направлена Пеньков И.В. в судебный орган 22 января 2024 года, то есть в установленный десятидневный срок. 26 января 2024 года жалоба была возвращена Пенькову И.В., в связи с отсутствием подписи лица, его подавшего (л.д.8), после чего, оформленная надлежащим образом, повторно им была направлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – 14 февраля 2024 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.5).

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное решение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен Пеньковым И.В. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании, помимо пояснений К.Н.Ю. и должностного лица, были исследованы следующие материалы дела:

- протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата), о привлечении к административной ответственности К.Н.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- объяснение потерпевшего Пеньков И.В. от (дата), из которых следует, что (дата) в 12 час. 50 мин. он управлял автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак В551СХ27 и двигался со скоростью 60 км./час. по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по третьей полосе. В средней полосе впереди справа от него, в попутном направлении, двигался автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак К192РВ27. В районе (адрес) «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак К192 РВ27 начал производить маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Уходя от столкновения с данным автомобилем, Пеньков И.В. начла тормозить и совершил наезд на бруствер, разделяющий транспортные потоки, повредив свой автомобиль Ему удалось избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак К192РВ27;

- дополнение к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Тойота Виш», государственный регистрационный знак В551СХ27;

- схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;

- видеозапись момента рассматриваемого ДТП, из которой следует, что автомобиль «Ниссан Куб» и «Тойота Виш» движутся по средней полосе движения друг за другом в попутном направлении и практически одновременно начинают выполнять манёвр перестроения в левую полосу движения. Затем автомобиль «Ниссан Куб», не закончив манёвр, возвращается в среднюю полосу, в это время автомобиль «Тойота Виш» заносит на проезжей части, от чего происходит его столкновение с бордюром, разделяющим полосы движения. При этом столкновения указанных автомобилей не происходит.

На основании данных доказательств инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. было вынесено постановление № (№) от (дата), согласно которому (дата) в 12 часов 50 минут К.Н.Ю., в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак К192РВ27, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Виш», государственный регистрационный знак В551СХ27, из-за чего данный автомобиль совершил наезд на разделительный бруствер и получил повреждения, чем К.Н.Ю. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Обжалуемым решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от (дата) данное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Ю., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, при этом жалоба К.Н.Ю. частично удовлетворена, так как сделан вывод о том, что водителем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак В551СХ27 Пеньков И.В. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что также привело к столкновению автомобилей.

Вместе с тем, с указанным выводом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так при принятии обжалуемого решения должностное лицо указало на нарушение К.Н.Ю. п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Однако, как следует из представленной видеозапись момента рассматриваемого ДТП, автомобили «Ниссан Куб» и «Тойота Виш» практически одновременно начинали выполнять манёвр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу, то есть автомобиль «Тойота Виш» под управлением Пеньков И.В., также менял направление движения. Какие-либо иные доводы виновности К.Н.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения в обжалуемом решении не приведены.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности К.Н.Ю. в нарушении требований 8.4 ПДД РФ являются немотивированными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, из обжалуемого решения усматривается, что должностным лицом при его вынесении указывается на то, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителями К.Н.Ю. и Пеньков И.В. требований ПДД РФ, тем самым установлена вина обоих водителей в ДТП.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении правонарушения, установление виновности водителя в совершении ДТП не предполагается.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от 15.01.2024 года на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.Н.Ю. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения является немотивированным, сделан должностным лицом преждевременно, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, а также содержит выводы, не относящиеся к компетенции должностного лица, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на новое рассмотрение.

Должностному лицу при новом рассмотрении жалобы К.Н.Ю. на постанволение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 22 декабря 2023 года необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от 15.01.2024 года на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.Н.Ю. отменить, дело возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на новое рассмотрение жалобы К.Н.Ю..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                Татунь Н.Н.