Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2024 ~ М-1852/2024 от 05.04.2024

Дело ...

УИД 16RS0...-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одноценова Александра Евгеньевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС», виновника ДТП – в ...».

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым, .... осуществил выплату в размере 89400 руб.

Истец .... обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до суммы лимита ответственности страховщика в размере 310600 руб., т.к. ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму 380000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от .... требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 102000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, проведенного по заданию омбудсмена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341800 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 188600 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п..15.1 ФЗ об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».(л.д.11).

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым.... осуществил выплату в размере 89400 руб.(л.д.14).

Истец .... обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до суммы лимита ответственности страховщика в размере 310600 руб., т.к. ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму 380000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.(л.д.15,16,17).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ИП Тихомирова, технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 весь массив зафиксированных повреждений элементов правой боковой части кузова транспортного средства образован в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой угловой части кузова автомобиля ... при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.11.2023г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341800 руб., с учетом износа- 191400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024г. требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 102000 руб.(л.д.18-28).

Исследовав и оценив обстоятельства спора, суд исходя из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 150 400 руб. (341800-89400-102000).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 200 руб. (150400:2).

Основания для уменьшения суммы штрафа не установлены.

Суд не может принять во внимание соглашение представленное истцом о размере страховой выплаты, поскольку данное соглашение сторонами не подписано. Обоснованность данной суммы суду не представлена.(л.д.12,13)

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ...., акту выполненных работ истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 20000 руб. (л.д.29).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 4508 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (...) в пользу Одноценова Александра Евгеньевича (...) страховое возмещение в размере 150 400 руб., штраф 75 200 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 4508 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.05.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина